Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-144/2017

Гр. дело № 2-144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 07 июня 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее по тексту ООО «Хлебороб») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО «Хлебороб» был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> согласно заключению эксперта, с учетом износа составила <данные изъяты>. Полис ОСАГО у виновника ДТП, ФИО3 отсутствует. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ООО «Хлебороб» в полном объеме материальный ущерб и судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Хлебороб» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (государственная пошлина, оплата телеграммы, оплата заключения об оценке, юридическая помощь).

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 12 км. автодороги Орел-Тамбов ФИО3 нарушила п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств, автомобилю, собственником которого является ООО «Хлебороб» причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу ООО «Хлебороб» (л.д. 40).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-26).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и кладет его в основу определения размера ущерба, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполнено независимым оценщиком.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что с ответчика, как лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, данную сумму суд считает завышенной, и, с учетом требований разумности, а так же соотношения объёма защищаемого права и обеспечения соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела, следует, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Данные расходы суд расценивает как убытки, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в пользу ООО «Хлебороб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Швецов