Решение № 2-1164/2023 2-1164/2023~М-1028/2023 М-1028/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1164/2023

Дело № 2-1164/2023

УИД № 43RS0010-01-2023-001342-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 декабря 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 848 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 755 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита. После проверки платежеспособности ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ФИО1, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 51 848 руб. 26 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, против вынесения заочного решении не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что участники не явились в судебное заседание, заявлений об отложении не представляли. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют заявления участников о рассмотрения дела в их отсутствии, а так же сведения на почтовых отправлениях.

Судом установлено, что в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные документы и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор № на сумму 50 000 руб., сроком на 1826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставкой 11,9 % годовых, ежемесячным платежом 1 610 руб.

В п.3 Заявления содержится просьба заключить Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита.

К заявлению приложена анкета, заполненная собственноручно ФИО1

Заявление и анкета подписаны ФИО1 с указанием фамилии и инициалов, а также даты – ДД.ММ.ГГГГ

При подписании Заявления ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, а также подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора и договора о карте, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

На основании вышеуказанного предложения ответчик, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте №.

В соответствии с 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

- расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств;

- оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствие с условиями;

- оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствие с дополнительными условиями «Плати равными частями»;

- иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Согласно п.4.23 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» предусмотрена неустойка 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете.

Тарифным планом предусмотрены плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9%, Минимальный платеж 4% от задолженности клиента по основном долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Тарифным планом предусмотрен плата за пропуск Минимального платежа в зависимости от количества просрочки: впервые: 300 руб., 2-й раз подряд: 500 руб., 3-й раз подряд: 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.Льготный период кредитования до 55 дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № снято наличными 39 984 руб., плата за снятие наличных составила 1559,38 руб. (4% от суммы). Платежи вносились несвоевременно, последний ежемесячный платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору № в размере 51 848 руб. 26 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору № АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 848 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 848 руб. 26 коп.: 52 020,74 (расходные операции) + 10559,38 (плата за снятие наличных) + 14 352,91 (проценты за пользование кредитом) + 2 815,23 (комиссия) + 300 (плата за пропуск минимального платежа) – 19 200 (внесено на счет).

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указала о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, с момента обращения в суд за судебной защитой.

Как видно из Выписки по счету, последняя операция по счету № была совершена ДД.ММ.ГГГГ (погашение платы за пропуск минимального платежа), последний ежемесячный платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты каких-либо операций по счету ФИО1 не производилось, платежи по кредитному договору прекратились. В заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с октября 2008 года банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит и о нарушении своего права, что дает основание с указанной даты исчислять срок исковой давности.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 848 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям по основному долгу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в Вятскополянский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 15 лет 1 месяц 20 дней. Со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до направления истцом искового заявления в Вятскополянский районный суд Кировской области (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 2 месяца 6 дней.

Таким образом, истцом в любом случае пропущен срок подачи искового заявления в суд по всем платежам в любом случае.

Учитывая, что последний платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, срок указанный с заключительном счете-выписке истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 15 лет с истечения срока исполнения обязательства, в том числе, с учетом периода судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за судебной защитой нарушенных прав за пределами срока исковой давности по всем платежам. Несвоевременность направления истцом требования заемщику о погашении задолженности, обращения за выдачей судебного приказа и обращения с исковым заявлением не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств иного прерывания срока исковой давности стороной истца не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение истца в суд с требованиями к ФИО1 имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в письменном заявлении, принимая во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В. А. Камашев