Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-420/2019

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, по встречном иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте Общества, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода. СМС-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа. Поскольку сумма разового займа ограничена, а Правилами выдачи микрозайма предусмотрена возможность предоставления нескольких займов клиентам Общества единовременно, ответчик заключил несколько договоров займа на равные суммы. В платежном поручении о переводе денежных средств перечислены все единовременно заключенные между Обществом и ответчиком договоры с указанием общей суммы выданных денежных средств соответственно. Договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 57 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 500 руб. – сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, 38 400 – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета <данные изъяты>% в день. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании договора потребительского займа № ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признать недействительными все существующие и будущие договора и соглашения недействительными, которые связаны с этой сделкой, ссылаясь на то, что при заключении сделки потребительского займа простая электронная подпись не может выступать в качестве аналога собственноручной, а договор займа, который предоставило в суд Общество, не равнозначный документу на бумажном носителе. Считает, что ответчик (Общество) ловко ввёл суд в заблуждение, подстроив нормы Законодательства РФ под свои требования, скрыв ключевые статьи, которые бы раскрыли незаконность и ничтожность оспариваемой сделки. В силу того, что при оформлении оспариваемого им договора займа с ответчиком были, как сильной стороной договора, грубо нарушены законодательные нормы ст. 161 ГК РФ, п.2 ст. 160 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ просит суд признать договор потребительского займа № между ним и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» недействительным, а саму сделку – ничтожной; применить последствия ничтожности сделки, признав недействительными все существующие и будущие договоры и соглашения, которые связаны с этой сделкой; осуществить взаимный возврат сторонами всего полученного ими в рамках данной сделки, именно возвратить перечисленную ему от ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в размере 15000 руб. в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что ФИО1 на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКФ «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей, сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в день) с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, ФИО1, заполняя заявление на предоставлении займа онлайн на сайте кредитора, сообщил сведения о себе, дал согласие на обработку данных, акцептировал публичную оферту и с помощью ЭП подписал договор о предоставлении займа, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, своей простой электронной подписью в заявлении на получение займа ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его пользование, в том числе, получил всю интересующую информацию его полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, с получением, обслуживанием и возвратом займа, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкций.

Информация о размере и сроках платежа по договору, способе исполнения заемщиком обязательства указана в Индивидуальных условий договора микрозайма.

С содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им посредством СМС-кода простой электронной подписью. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному он в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Заключая оспариваемый договор, ответчик ФИО1 был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составила 15 000 руб. Проценты за пользование микрозаймом составили <данные изъяты>% за каждый день пользования микрозаймом, что составляет <данные изъяты>% годовых. Срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 руб., из которых 15 000 - сумма основного долга, 4 500 - проценты за пользование займом.

Условиями договора микрозайма установлено, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % рублей от суммы основного долга, а также от уплаты процентов за пользование микрозаймом, за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Сумма денежных средств в размере 15 000 руб. была перечислена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в заявлении-оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается справочной информацией, предоставленной ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (№), не оспаривалось ответчиком ФИО1

В судебном заседании установлено, что сумма займа ФИО1, до настоящего времени не возвращена. Сведений о том, что данная сумма задолженности была ответчиком в установленный срок погашена, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 900 руб., из которых 15 000 - сумма основного долга, 4500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 38 400 руб. – сумма процентов начисленных на просроченный основной долг (<данные изъяты>% в день), 4 972 руб. - неустойка.

Установив, что обязательства по исполнению обязательств ФИО1 не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" приходит к выводу о взыскании в пользу истца (ответчика по встречному иску) ООО МКФ «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» суммы займа в размере 15 000 с процентами за пользование кредитом в размере 4 500 руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Заемщик взял на себя обязательства вернуть заем не позднее установленной договором даты, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. В случае если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный договором, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере не соответствует нормам материального права и производит расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора.

Расчет: 15 000 (сумма задолженности) х 18,63 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней на ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней = 4 662 руб. 60 коп.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с размером процентов за пользование заемными средствами, и был согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не представил доказательств нарушения своих прав при заключении договора и его противоречия законодательству, влекущего ничтожность условий сделки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований встречных исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом, установив, что по заключенному между сторонами договору займа заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1074 руб. (платежные поручения № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность МФК «Честное Слово» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 134 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Честное Слово» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина