Постановление № 1-8/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Б.Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> В.П.В., защитника – адвоката Б.Г..В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого К.Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

К.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, ограниченно военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Э. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, К.Д.Э., находясь вблизи <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А53», принадлежащий К.В.Г., после чего у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К.Д.Э. умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А53» стоимостью 24 825 рублей, принадлежащий К.В.Г.

С похищенным имуществом К.Д.Э. скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий К.Д.Э. потерпевшей К.В.Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 825 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями К.Д.Э. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К.В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с К.Д.Э. она примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме, извинения принесены и ею приняты.

В судебном заседании К.Д.Э. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения за примирением сторон. Нереабилитирующий характер прекращения дела ему разъяснен и понятен. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, извинения потерпевшей принесены и ею приняты, она его простила и они примирились, ущерб возмещен полностью, претензий она к нему не имеет.

Защитник Б.Г..В. ходатайство потерпевшей и К.Д.Э. поддержал, так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что К.Д.Э. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, холост, не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» положительно (л.д. 142), администрацией <адрес> муниципального образования характеризуется положительно (л.д.133), также судом установлено, что К.Д.Э. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая К.В.Г. ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения, суд приходит к убеждению, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения К.Д.Э., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ К.Д.Э. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.Д.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.Д.Э. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А53», возвращенный законному владельцу К.В.Г., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ К.Д.Э. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение 15 суток.

Судья Т.В. Афанасьева