Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1253/2018 М-1253/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело 2-1603/2018

Мотивированное
решение составлено 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» (далее по тексту - ООО «РФЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 047 руб. 98 коп., из которых 10 000 руб. – задолженность по основному долгу по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 34 057 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 990 руб. – начисленные пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 701 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму 10 000 руб., сроком на 30 дней с датой возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены по настоящее время. Сумма задолженности составляет 50 047 руб. 98 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 34 057 руб. 98 коп - проценты за пользование заемными денежными средствами (2 500 руб. (проценты за период действия договора микрозайма) + 10 000 руб. 00 коп. (сумма займа) х 96,508 (среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком свыше 1 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), 5 990 руб. – пени за нарушение сроков оплаты по договору исходя и установленного договором размера пени 0, 05 % в день ( 18,25% в год) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1198 дней просрочки. Требования кредитора об уплате задолженности заемщиком были оставлены без удовлетворения. Должник продолжает уклоняться от возврата суммы займа, в связи с чем, кредитор для защиты нарушенных прав вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района был выдан судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «РФЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с, не согласна с начисленными процентами, факт получения займа, размер суммы основного долга не оспаривала. Денежные средства ей не были возращены, в связи с тяжелым материалам положением. Про взятый займ просто забыла, так как брала и другие кредиты, плата за которые с нее сейчас вычитается. Брала и иные микрозаймы, однако ни по одному из них таких процентов не было. Просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований иску отказать. Считала действия истца злоупотреблением правом, так как проценты по предоставленному займу являются явно несоразмерными.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «РФЦ» с заявлением-анкетой на предоставление микрозайма в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма без номера на сумму 10 000 руб., сроком на 30 дней, с датой возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, микрозайм предоставлен с условием уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование им должен быть произведен одним платежом в сумме 12 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца. Также, договором микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05% день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6-го дня просрочки. При подписании договора микрозайма заемщик была ознакомлена с графиком плтежей, о чем имеется ее подпись, выполненная собственноручно. Факт предоставления суммы микрозайма подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 о получении 10 000 руб. в рамках договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером ООО «РФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.11-18), таким образом обязательства кредитора исполнены в срок и надлежащим образом.

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, с датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начало течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 было направлено извещения-требования о погашении задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.8-9).20.02.2018 был выдан судебный приказ № 2-133/2018 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судье судебного участка № Первоуральского судебного района судебный приказ № 2-133/2018 от 20.02.2018 отменен (л.д.10).Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, на период судебного рассмотрения дела, течение данного срока возобновилось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно срок исковой давности для подачи данного искав суд истцом пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Спор сторон связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит изначальной воле сторон при заключении договора и сути договора. Еще на период заключения договора. истец обладал информацией о том, что ФИО1 является пенсионером, имеет стабильный доход в виде пенсии, за счет которого может быть реализована возможность взыскания в принудительном порядке сумм в связи с нарушением обязательств, о чем свидетельствует предоставление истцом копии пенсионного удостоверения (л.д. 13, оборотная сторона) При добросовестном поведении истца в рамках первоначального волеизъявления о предоставлении краткосрочного займа, у истца имелась возможность обратиться в суд и ранее, при этом, права истца были бы уже давно восстановлены за счет обращения взыскания на пенсию ответчика. Поведение истца свидетельствует о желании подменить первоначальное волеизъявление сторон предоставлением долгосрочного кредита, однако под сверхвысокие проценты, для чего используется правовая безграмотность другой стороны. При наличии необходимости в судебной защите первоначального волеизъявления сторон на предоставление краткосрочного займа под сверхвысокие проценты, истец не был лишен возможности обращаться за судебной защитой непосредственно после того, как ему стало известно о нарушении его права на возврат суммы займа и сверхвысоких процентов за указанный в договоре срок, на который заем выдавался, либо в разумные сроки после этого. Однако истец обратился в суд за 9 дней до истечения общего трехлетнего срока исковой давности, что не было вызвано какой-либо процессуальной необходимостью или интересами защиты нарушенного права. Поведение истца свидетельствует о желании получить сверхприбыль за счет другой стороны, которая, в силу объективных причин, имеет более низкий уровень защиты. Обращение за судебной защитой в любой момент срока исковой давности, является безусловным правом стороны, вместе с тем, такая сторона должны учитывать и возможные последствия от реализации указанного права. В данном случае, общий срок исковой давности пропущен исключительно в связи с поведением истца, который сознательно совершал все действия для пролонгации возможности взыскания с ФИО1 сверхвысоких процентов, вопреки существу первоначальной договоренности сторон, время судебной защиты права было также использовано истцом для продолжения начисления сверхвысоких процентов, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, применяет общий срок исковой давности к данным отношениям, не находит оснований для пролонгации общего срока исковой давности.Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу. Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И.