Апелляционное определение № 33А-136/2026 33А-2273/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Стойлов С.П. Дело № 33а-136/2026

№ 2а-993/2025

УИД-26RS0017-01-2025-000965-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21 января 2025 года № 01-27/295; возложить на администрацию города-курорта Кисловодска и Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края обязанность направить в адрес административного истца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …..

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, является арендатором земельного участка с кадастровым номером …., общей площадью 400 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества (код 3.1)», расположенного по адресу: …., на основании договора аренды № 77/2024 от 04 марта 2024 года.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером …. на основании п/п «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 (ред. от 02 февраля 2024 года) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и размере такой платы».

Ответом Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21 января 2025 года № 01-27/295 административному истцу сообщено о невозможности предоставления в собственность указанного земельного участка в связи с его расположением в особо охраняемой природной территории и ее охранных зонах.

ФИО1 полагает, что обжалуемый отказ является незаконным, нарушает ее право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное п/п «а» п. 1 Постановления № 629.

По мнению административного истца, указанное в ответе основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как ограниченного в обороте, не соответствует требованиям действующего законодательства. Участок расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой ведение огородничества является одним из основных видов разрешенного использования.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21 января 2025 года № 01-27/295;

на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 декабря 2024 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером …. на основании п/п «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 в срок не более чем 20 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда; сообщить в суд первой инстанции результаты исполнения настоящего решения в течение 25 дней со дня вступления его в силу;

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности направить в ее адрес договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …. отказано;

административному истцу возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченная в соответствии с чек-ордером от 17 марта 2025 года при подаче административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, представителем Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что изменение правового регулирования предоставления земельных участков с 01 сентября 2024 года исключает предоставление уполномоченным органом в собственность земельных участков, находящихся в границах города-курорта Кисловодска, являющегося курортом федерального значения. Спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны и является ограниченным в обороте в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. С принятием Федерального закона № 406-ФЗ запрет на приватизацию земель курортов, как территорий объектов, находящихся под особой охраной, не утратил силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

ФИО1, представители администрации города-курорта Кисловодска, Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, СНТ «Ветеран-1» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшую доводы возражений, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалам дела, постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 26 июня 2023 года № 604 утвержден проект межевания территории СНТ «Ветеран-1», из земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:43 образованы 308 земельных участков для огородничества, в том числе и земельный участок с кадастровым номером …. и 4 земельных участка под проезды. Спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, в которой ведение огородничества (код 13.1) является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером …., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - ведение огородничества (код 13.1).

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером …. на основании договора №77/2024 от 04 марта 2024 года, сроком с 04 марта 2024 года по 03 марта 2029 года, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации №…от 18 июня 2024 года.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером …., предназначенного для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного административному истцу в аренду по договору №77/2024 от 04 марта 2024 года. Представленная в материалы дела копия заявления административного истца подтверждает соответствие его требованиям статей 39.17 и 39.15 ЗК РФ.

Решением Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21 января 2025 года № 01-27/295, заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку спорный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории и ее охранных зонах и является ограниченным в обороте. Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, административным ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований административного иска в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Согласно вступившему в силу 30 декабря 2013 года Федеральному закону от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года №309 о придании району Кавказских Минеральных Вод статуса особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта, а также постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года № 462, которым определены границы указанного региона, в которые вошел город Кисловодск, лечебно-оздоровительные местности и курорты сохраняют статус особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». С 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

При этом, нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после указанной даты.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов».

Доказательств того, что земельный участок расположен в одной из приведенных в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемых природных территорий, на испрашиваемом земельном участке расположены природные комплексы и объекты, равно как и доказательства наличия решений органов государственной власти о полном или частичном изъятии испрашиваемого земельного участка из хозяйственного использования, не представлено.

Ни одного из действий в соответствии с требованиями п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению административного истца не совершено.

Административным ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявления, не дан ответ по существу поставленного вопроса. Тем самым нарушены требования действующего законодательства и права административного истца.

Таким образом, отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21 января 2025 года № 01-27/295 является незаконным, не соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 согласуется с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко