Решение № 2-1261/2025 2-1261/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1261/202574RS0030-01-2025-001619-94 Гражданское дело № 2-1261/2025 Именем Российской Федерации 28 августа 2025 года г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Мухиной О.И., При секретаре Усмановой Г.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, К.М.Н обратился с гражданским иском по уголовному делу, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков 83 706 руб. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года с учетом апелляционного определения от 14 марта 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за гражданским истцом К.М.Н признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец К.М.Н умер ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от 27 мая 2025 года произведена замена истца с К.М.Н на его правопреемника К.Н.Р. Истец К.М.Н умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от 08 августа 2025 года произведена замена истца с К.Н.Р на его правопреемников ФИО1, ФИО2 Протокольным определением суда 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена финансовый управляющий ФИО4 Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила. Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 о рассмотрении дела извещена, не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года с учетом апелляционного определения от 14 марта 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за гражданским истцом К.М.Н признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что КПК «Финансовый двор» зарегистрирован в установленном законодательством порядке 27 марта 2013 года в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары. В период с 01 октября 2013 года по 18 октября 2013 года ФИО5, являясь председателем правления КПК «Финансовый двор», с целью открытия в Челябинской области представительства (офисов) КПК «Финансовый двор» нашел по объявлению в сети Интернет подходящую кандидатуру ФИО3, которую решил назначить на должность руководителя представительства указанного кооператива в Челябинской области и возложить на нее обязанности по организации и созданию офисов кооператива, оборудованию рабочих мест, размещению объявлений и рекламы в средствах массовой информации о деятельности КПК «Финансовый двор» на территории Челябинской области, а также возложить обязанность по непосредственной организации работы по привлечению личных сбережений граждан Челябинской области, заключавшуюся в составлении и ведении необходимой документации, приеме и выдаче денежных средств, выполнении ежедневного отчета по операциям с денежными средствами перед вышестоящим руководством кооператива. После чего ФИО5 обратился к ФИО3 с предложением трудоустройства на вышеуказанную должность, указав вышеприведенные обязанности, которые будут возложены на ФИО3 как на руководителя КПК «Финансовый двор» в Челябинской области. Кроме того, ФИО5 сообщил ФИО3 о намерении инвестировать привлеченные в представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области денежные средства граждан в выдачу займов гражданам под проценты, а прибыль с инвестиционной деятельности направлять на финансирование и выполнение обязательств представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области по договорам передачи личных сбережений, заключенных с гражданами-пайщиками. Сообщил, что для этого он – ФИО5 планирует также открыть в г.Магнитогорске представительства ООО «Финансовый двор», от имени которого будут заключаться договоры выдачи займов, при этом руководство деятельностью данного общества в г.Магнитогорске возложить на лицо, занимающее одновременно должность руководителя представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, то есть на ФИО3 ФИО3, с целью трудоустройства, имея опыт работы в выдаче займов и прочих видов кредитов, согласилась на предложение ФИО5, в связи с чем 18 октября 2013 года председателем правления кооператива ФИО5 от имени КПК «Финансовый двор» выдана доверенность на имя ФИО3, согласно которой последняя уполномочена действовать от имени кооператива и в его интересах, заключать договоры гражданско-правового характера и пр. В период с 01 декабря 2013 года по 29 октября 2015 ФИО3, достоверно зная, что со стороны руководства КПК «Финансовый двор», расположенного в г.Чебоксары, не осуществляется надлежащего контроля за денежными средствами, находящимися в кассах офисов КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, решила путем присвоения похитить вверенные ей денежные средства кооператива, принадлежащие пайщикам-гражданам Челябинской области, путем представления руководству кооператива недостоверной и искаженной отчетности по поступившим денежным средствам граждан-пайщиков в офисах на территории Челябинской области. Таким образом, в период с 01 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года у ФИО3, являющейся руководителем представительства (офисов) КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам КПК «Финансовый двор». Также приговором установлено, что К.М.Н в период с 25 февраля 204 года по 01 августа 2014 года внес денежные средства в КПК «Финансовый двор» в сумме 105 350 руб., получив от кооператива денежные средства в размере 21 644 руб. Таким образом, сумма остатка денежных средств К.М.Н в кассе КПК «Финансовый двор» составила 83 706 руб. КПК «Финансовый двор» (ОГРН №) прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24 июля 2017 года. 27 мая 2025 года решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО3, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 27 ноября 2025 года. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 83 706 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в равных долях в пользу каждого. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по 41 853 руб. в пользу каждого. Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года. Суд:Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Мухина О.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |