Решение № 7-10417/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-1477/2024

судья фио дело № 7-10417/2025


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.7 КоАП адрес в отношении ООО «ЗЕВС»

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 г. постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.02.2024 № 18810577240258727256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «ЗЕВС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

Инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майор полиции фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник, законный представитель ООО «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отменяя постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 27.02.2024 № 18810577240258727256, судья районного суда правильно исходил из того, что доказательства безусловно указывают на отсутствие в действиях ООО «ЗЕВС» состава вмененного административного правонарушения, и подтверждают факт выбытия автомашины на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, равно как подтверждают факт нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Решение суда первой инстанции содержит основанные на законе и обстоятельствах дела убедительные доводы о принятом решении, на момент правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «ЗЕВС».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ранее привлеченного к административной ответственности лица утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, прекращено с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29.10.2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.