Приговор № 1-161/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-161/2024

№1-161/2024

52RS0010-01-2024-000862-79 Копия:


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 06 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мочалова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 21.02.1984г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с октября по ноябрь 2023 года, более точная дата не установлена, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, решил приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у неустановленного лица.

С этой целью, в указанный период времени с октября по ноябрь 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения на управление транспортными средствами, с помощью сети Интернет нашел сайт с объявлением о продаже водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что водительское удостоверение, которое предлагалось приобрести посредством сети Интернет, является поддельным, действуя умышленно, вошел в онлайн переписку на сайте и попросил у неустановленного лица изготовить для него заведомо поддельное водительское удостоверение.

После этого ФИО2, получив от неустановленного лица положительный ответ, в ходе онлайн переписки, отправил свое фото, а также указал адрес своего места жительства. Затем ФИО2 произвел оплату, неустановленному лицу денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Затем, в период времени с октября по ноябрь 2023 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2, действуя умышленно, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», имея умысел на его дальнейшее использование, бесконтактным способом получил конверт, который неустановленное лицо, положило в дверь по месту жительства ФИО2, в котором находилось поддельное водительское удостоверение 5214 № от 02.08.2013, оформленное от имени ГИБДД 5201, изготовленное с его личным фотоизображением и данными на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО2 приобрел в целях использования заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ».

После этого, ФИО2, достоверно зная, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ» серии 5214 № от 02.08.2013, оформленное от имени ГИБДД 5201, изготовленное с его личным фотоизображением и данными на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования.

23 февраля 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО2, управлял автомобилем марки LADAGRANTA (государственный регистрационный знак Т010ТА/152), имея при себе водительское удостоверение серии <...> от 02.08.2013, оформленное от имени ГИБДД 5201, изготовленное с его личным фотоизображением и данными на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что оно поддельное.

В тот же день, 23 февраля 2024 года, около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по автодороге в районе пл. Советской <адрес>, где около <адрес> по пл. Советской <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

ФИО2, действуя умышленно и осознанно, достоверно зная о том, что находившееся у него при себе водительское удостоверение серии 5214 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ГИБДД 5201, изготовленное с его личным фотоизображением и данными на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право на управление автотранспортным средством, является поддельным, предъявил находившееся при нем поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», тем самым использовал его.

В ходе проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», водительское удостоверение серии 5214 № от 02.08.2013, оформленное от имени ГИБДД 5201, изготовленное с его личным фотоизображением и данными на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвало сомнение в подлинности.

После этого, 23.02.2024 ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия 23.02.2024 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта № 032 от 21.03.2024:

1.Бланк, представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийным номером 52 14 749424, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не ППФ Гознак.

2.Все основные изображения полиграфического оформления его лицевой и оборотной сторон, а также изображение его серийного номера (за исключением отличительного знака Российской Федерации «RUS» над фотографией, текстовых данных и штрих-кода) нанесены способом цветной струйной печати напечатающем устройстве; изображения текстовых данных и штрих-кода на его оборотной стороне нанесены способом цветной электрофотографической печати на печатающем устройстве; изображение отличительного знака Российской Федерации «RUS» над фотографией в бланке нанесено трафаретным способом красящим веществом с блёстками фиолетового и золотистого цвета УФ-люминесценция изображения рамки под фотографию и серийного номера имитированы путем нанесения соответствующих изображений при помощи бесцветного вещества, обладающего УФ-люминесценцией.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном акте, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого следует, что в августе 2023 года его лишили права управления на срок 1,5 года, за то что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД. После этого, ему пришла идея заказать себе поддельное водительское удостоверение, чтобы продолжить управлять автомобилем. В октябре 2023 года он, находясь дома, воспользовавшись компьютером, зашел в сеть Интернет, где в браузере «Яндекс», ему попалась реклама, которая была про права. Он нажал на данную рекламу и попал на сайт бесплатных объявлений «АВИТО» в чат. В данном чате началась переписка. С кем шла переписка, он не знает. Для изготовления водительского удостоверения у него попросили фотографию, спросили ФИО и адрес регистрации. Он назвал все необходимые данные и отправил фото. После чего ему пришло сообщение о том, что стоимость данного водительского удостоверения будет составлять 30 000 рублей, которые необходимо было перевести на счет, указанный в переписке. Он переписал счет на листочек, для дальнейшей оплаты. Дня два он еще думал, стоит ли заказывать водительское удостоверение, но все- таки решился, так как ему необходимо было передвигаться по делам. Он, находясь в г. Н.Новгород, зашел в ТЦ«Золотая миля», оплатил через банкомат 30 000 рублей на счет, который был ему прислан в переписке. После оплаты листочек, на котором был записан счет, и чек по оплате он выбросил. Приехав домой зашел на сайт «АВИТО» и в чате переписки увидел сообщение о том, что денежные средства на счет поступили. Затем через некоторое время через 3-4 дня он снова со своего компьютера вошел на сайт «АВИТО», однако никакой переписки по поводу приобретения им водительского удостоверения не было. Он подумал, что поймал на каком- то сайте вирус, и просто все слетело. В ноябре 2023 года, точной даты не помнит, придя домой, во входной двери обнаружил конверт на котором не было ни адреса отправителя, ни адреса получателя, просто чистый белый конверт. Открыв данный конверт, он обнаружил в нем водительское удостоверение на имя ФИО1, на котором было его фото. Он стал пользоваться данным водительским удостоверением постоянно. 23 февраля 2024 года около 18 часов он на автомобиле марки «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак ТО10ТА/152), который взял в пользование у своего знакомого ФИО3 и поехал по делам из <адрес> в <адрес>. В пути следования около <адрес> по пл. Советской <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Он предъявил тем водительское удостоверение на имя ФИО4, которое являлось поддельным. Водительское удостоверение вызвало у сотрудников ГИБДД сомнение в подлинности, он отрицать факт того, что удостоверение является поддельным, не стал. Его доставили в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Водительское удостоверение у него изъяли. Вину в приобретении, хранении и использовании поддельного документа - водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 31-32)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Нижегородской области с 2015 года. 23.02.2024 в 16 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2 согласно графика дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульной автомобиле. Около 18 часов они находились на маршруте патрулирования у <адрес> по <адрес>. В 18 часов 30 минут для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак №). При проверке документов водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение 5214 749424 от 02.08.2013 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное водительское удостоверение вызвало подозрение в подлинности: нечеткие знаки, плохое качество фото. Проверив водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что данное водительское удостоверение не действительное, находится в розыске. Было принято решение доставить водителя автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак Т010ТА/152) в ОМВД России «Балахнинский» для установления его личности, так как иных документов при себе тот не имел. При проверке ФИО1 по имеющимся базам данных было установлено, что водитель автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак Т010ТА/152), который предъявил водительское удостоверение 5214 749424 от 02.08.2013 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> лишен права управления транспортным средством. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ, приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения (<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Нижегородской области с 2019 года. 23.02.2024 года в 16 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2 согласно графика дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульном автомобиле. В тот же день, 23.02.2024 около18 часов они находились на маршруте патрулирования, у <адрес> по <адрес><адрес>. В 18 часов 30 минут для проверки документов нами был остановлен автомобиль «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение 5214 749424 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное водительское удостоверение вызвало подозрение в подлинности: нечеткие знаки, плохое качество фото. Проверив водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что данное водительское удостоверение не действительное, находится в розыске. Было принято решение, доставить водителя автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в ОМВД России «Балахнинский» для установления его личности, так как иных документов при себе тот не имел. При проверке ФИО1 по имеющимся базам данных, было установлено, что водитель автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак Т010ТА/152), который предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> лишен права управления транспортным средством. Таким образом в действиях ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения (т.1 л.д. 26-27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак №). Данный автомобиль иногда у него берет знакомый ФИО2, чтобы съездить по делам (развести молоко, привести корм скоту). О том, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, он не знал. Знал, что тот работал водителем, поэтому даже не поинтересовался, есть ли у того водительское удостоверение (<данные изъяты>)

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024, согласно которого в ходе осмотра места происшествия в кааб.213 ОМВД России «Балахнинский» изъято водительское удостоверение серии 5214 №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено водительское удостоверение серии 5214 №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 <данные изъяты>

заключением эксперта № 032 от 21.03.2024, согласно которого:

1. Бланк, представленного на экспертизу водительского удостоверения серийным номером 52 14 749424, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не ППФ Гознак.

2. Все основные изображения полиграфического оформления его лицевой и оборотной сторон, а также изображение его серийного номера (за исключением отличительного знака Российской Федерации «RUS» над фотографией, текстовых данных и штрих-кода) нанесены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве; изображения текстовых данных и штрих-кода на его оборотной стороне нанесены способом цветной электрофотографической печати на печатающем устройстве; изображение отличительного знака Российской Федерации «RUS» над фотографией в бланке нанесено трафаретным способом красящим веществом с блёстками фиолетового и золотистого цвета. УФ-люминесценция изображения рамки под фотографию и серийного номера имитированы путем нанесения соответствующих изображений при помощи бесцветного вещества, обладающего УФ-люминесценцией. (л.д. 19-21)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

В ходе судебного следствия и судебных прений ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, загладил причиненный преступлением вред направив денежные средства в сумме 15 000 рублей в в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, установлены и приведены в судебном решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, является преступлением против порядка управления.

В заявленном защитником и подсудимым ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с применением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержится сведений о том, каким образом осуществление благотворительного платежа в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», загладило вред, причиненный в результате инкриминируемого ФИО2 преступления и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий.

При таких данных суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача психиатра, нарколога, ФИО2 на учете не состоит <данные изъяты> к административной ответственности ФИО2 не привлекался <данные изъяты> характеристике УУП ОМВД России Балахнинский, характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), сообщению военного комиссариата <адрес> и г.о.г <адрес>, ФИО2 состоит на воинском учете (<данные изъяты>)

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО2, в котом он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе как и каким способом приобрел поддельное удостоверение, а также является активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, иные действия, направленные на заглаживание вреда – направление денежных средств в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления – впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, не изменять места жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 5214№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.–хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному ФИО2 разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 1-161/2024

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина