Приговор № 1-83/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 16 июля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Водинова О.И.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершилнеправомерный оборот средств платежей – сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 предоставил неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН) и страховое свидетельство на свое имя (СНИЛС) для предоставления в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, на основании которых <дата> в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о нем как о руководителе (директоре) и участнике (учредителе) ООО «<данные изъяты>», ИНН <№>.

При этом ФИО1, фактически не намереваясь осуществлять управление и финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, предоставил свой документ, удостоверяющий личность, ИНН и СНИЛС для внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ как о подставном лице – руководителе (директоре) и участнике (учредителе) юридического лица (по данному факту <дата> ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 по ч.1 ст. 173.2 УК РФ).

Не позднее <дата> к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с предложением за денежное вознаграждение открыть расчетные счета в <данные изъяты> с системой дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) на указанное юридическое лицо, после чего сбыть ему электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени вновь созданного юридического лица ООО «<данные изъяты>». ФИО1 из корыстных побужденийна предложение данного лицаответил согласием.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 умышленно, являясь подставным лицом – руководителем ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, <дата> обратился в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с заявлением в <данные изъяты> о предоставлении комплексного банковского обслуживания юридического лица, наосновании которого между ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО1 и <данные изъяты><дата> был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым на ООО «<данные изъяты>» открыты банковские счета в <данные изъяты> № <№> и № <№>.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> ФИО1, являясь подставным лицом – руководителем ООО «<данные изъяты>», присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой,в действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, к действующей редакции Правил открытия и обслуживания счетов юридических лици индивидуальных предпринимателей в <данные изъяты>, согласно которым организовано обслуживание с помощью системы ДБО «<данные изъяты>» по вышеуказанным счетам ООО «<данные изъяты>», с использованием системы распоряжения находящимися на расчетных счетах денежными средствами посредством электронной подписи, после чего ФИО1 сгенерировал электронный цифровой ключ, доступ к которому ему предоставил банк на основании сертификата ключа проверки электронной подписи, и получил доступ к ключу электронной подписи, а также получил электронный носитель информации – корпоративную банковскую карту «<данные изъяты>» с логином и паролем, выданную для осуществления расчетов по счетам ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, указал в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания (открытии банковского счета) номер телефона и адрес электронной почты, которые были сообщены ему неустановленным лицом, на которые из <данные изъяты> поступали одноразовые уникальные пароли в виде SMS-сообщений, предназначенных для доступа к системе ДБО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> по обслуживанию открытого банковского счета ООО «<данные изъяты>».

После этого ФИО1 не позднее <дата>, находясь вблизи строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, после получения электронных средств – ключей электронных подписей, уникальных разовых паролей SMS, электронного носителя информации – корпоративной банковской карты, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями договоров комплексного банковского обслуживания и правилами ДБО, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, не имея намерений фактически управлять ООО «<данные изъяты>» и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного общества, по ранее достигнутой договоренности лично передал (сбыл) указанные электронные средства и электронный носитель информации неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не позднее <дата> ФИО1, являясь подставным лицом – руководителем ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, <дата> обратился в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с заявлением о присоединении, на основании которого между ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор-конструктор, в соответствии с которым на ООО «<данные изъяты>» отрыт банковский счет в <данные изъяты> № <№>.

При заключении договора-конструктора банковского обслуживания Клиента ФИО1 указал, что в рамках «Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в <данные изъяты> юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», просит обеспечить возможность использования системы ДБО <данные изъяты>, в результате <дата> к вышеуказанному банковскому счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> была подключена система ДБО <данные изъяты>, для идентификации работы в которой используется логин и способ SMS-паролей, а также получил электронный носитель информации – банковскую карту «<данные изъяты>» с логином и паролем, выданную для осуществления расчетов по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. ФИО1 в заявлении о присоединении (открытии банковского счета) ООО «<данные изъяты>» указал номер телефона и адрес электронной почты, которые были сообщены ему неустановленным лицом, на которые из <данные изъяты> поступали одноразовые уникальные пароли в виде SMS-сообщений и уникальный логин, предназначенные для доступа в системе ДБО <данные изъяты>.

После этого ФИО1 не позднее <дата>, находясь вблизи строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, после получения электронных средств – одноразовых логинов и паролей, а также электронного носителя информации – банковской карты «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, по ранее достигнутой договоренности, лично передал (сбыл) указанные электронные средства и электронный носитель информации неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО1, являясь подставным лицом – руководителем ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получить денежное вознаграждение, сбыл неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, электронные средства – ключ электронной подписи для проверки подлинности электронной подписи, уникальные разовые пароли, а также электронный носитель информации – банковскую карту, выданные для осуществления расчетов по банковским счетам ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, а также сбыл данному лицуодноразовые логины и пароли, а также электронный носитель информации – пластиковую банковскую карту для обслуживания расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, предназначенные для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании оказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которымвесной <дата> года он познакомился с мужчиной, представившимся О.. <дата> О. предложил ему дополнительный заработок, а именно предложил зарегистрировать на его имя организацию, в которой он был бы номинальным директором. За предоставление его данных О. пообещал вознаграждение в сумме 5 000 рублей наличными ежемесячно на тот период времени, пока будет существовать юридическое лицо. Он согласился, так как в тот момент у него было тяжелое материальное положение. Через две недели О. позвонил ему на сотовый телефон, сказал, чтобы он сделал копии паспорта гражданина РФ, СНИЛС и ИНН на свое имя. Вечером <дата> они встретились, он передал О.у копии документов. Через несколько дней О. позвонил и сообщил название организации – ООО «<данные изъяты>» и род деятельности – аренда строительной техники. <дата> они поехали в налоговую инспекцию, расположенную в <данные изъяты>. По пути О. передал ему подготовленный пакет документов для регистрации юридического лица, дал указания по поводу того, как и что отвечать на вопросы сотрудников налоговой инспекции. В налоговой инспекции он передал налоговому инспектору подготовленный и подписанный им пакет документов. Инспектор проверила все документы, предложила ему расписаться в каких-то документах. В заявлении он поставил подписи, тем самым подтвердив, что представленные им документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям учредительным документам юридического лица. Инспектор ему разъяснила, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, предоставления документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.Инспектором была составлена расписка в получении документов в двух экземплярах, один из которых она передала ему. Данный экземпляр он после того, как вышел из налоговой, сразу передал О. Он осознавал, что согласно представленным им в налоговую инспекцию документам будет создано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что в ЕГРЮЛ будет внесена запись о его создании, при этом в данном обществе он будет являться номинальным директором. Вознаграждение в сумме 5000 рублей ежемесячно он не получал ни разу, О. после того, как получил все документы, перестал выходить с ним на связь, номер сотового телефона был выключен. В конце мая <дата> года ему на сотовый телефон позвонил О., сообщил, что необходимо открыть расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в банке <данные изъяты>, а также в банке <данные изъяты>. В конце <дата> года они с О. поехали на встречу с представителем банка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. О. ему дал указания по поводу того, что именно он должен говорить менеджеру банка, какой именно счет он должен открыть,назвал адрес электронной почты и номер мобильного телефона, которые он должен был указать в банке как контактные. В банке у менеджера им были подписаны документы для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>», менеджер банка разъяснял по поводу подключения к системе ДБО, по поводу получения электронной подписи. Не помнит, чтобы ему выдавали флеш-носитель с ключом электронной подписи, но данный факт не исключает. По поводу выдачи банковской карты он также не помнит, но не исключает факт того, что ему ее могли выдать. За открытие счета О. пообещал ему денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, но ничего не заплатил, на связь с ним перестал выходить. В <дата> года они с О. поехали в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. О. ему дал указания по поводу того, что именно он должен говорить менеджеру банка, какой именно счет он должен открыть,назвал адрес электронной почты и номер мобильного телефона, которые он должен был указать в банке как контактные. В помещении банка у менеджера им были подписаны документы для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>». Помнит, что ему была выдана банковская карта, открытая к расчетному счету. За открытие счета О. пообещал ему денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, но ничего не заплатил, на связь с ним перестал выходить. Все документы, полученные в банках, он в этот же день передавал О. в <данные изъяты> на территории базы, где по документам находился юридический адрес ООО «<данные изъяты>». Он понимал и осознавал, что после открытия расчетных счетов на ООО «<данные изъяты>» и предоставления третьим лицам электронных носителей информации банковских организаций, третьи лица смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 85 – 90), следует, что она работает <данные изъяты> в должности менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц <данные изъяты>. <дата>ФИО1, выступая представителем Клиента организации, являясь единоличным исполнительным органом – директором ООО «<данные изъяты>»,обратился в отделение банка, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с целью открытия расчетных счетов, предоставив полный пакет документов по данной организации.В день обращения на ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> были открыты расчетные счета №<№> и № <№>. ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, в котором просит открыть банковские счета, а также обеспечить возможность работать с помощью системы ДБО по всем открываемым банковским счетам. В отделении банка ФИО1 находился около часа, при этом представителям Клиента юридического лица всегда задаются вопросы относительно хозяйственной деятельности юридического лица. На все вопросы ФИО1 отвечал самостоятельно без помощи и указания третьих лиц. В заявлении менеджером со слов ФИО1 были заполнены поля, необходимые для подключения к системе ДБО «<данные изъяты>», в графе «иные отметки Клиента» отображено, что <дата> ФИО1 получил аппаратное устройство криптографии (USB ключ), серийный номер устройства <№>. В случае незаконного сбыта либо передачи руководителем юридического лица третьим лицам USB ключа третьи лица смогут осуществить вход в систему ДБО «<данные изъяты>» от имени юридического лица, и впоследствии осуществлять финансовые операции по переводу денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридического лица. <дата> ФИО1 получил конверт, в котором на бумажном носителе был указан пин-код корпоративной банковской карты, которая позволяет осуществлять снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» через банкоматы, а также саму банковскую карту банка.Выданная пластиковая корпоративная банковская карта, а также USB-ключявляются электронными средствами и электронными носителями информации, предназначенными для приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам юридического лица. ФИО1 под роспись был ознакомлен с условиями и тарифными планами <данные изъяты> по части приобретенных продуктов банка.ФИО1 при подаче заявления на открытие банковского счета ООО «<данные изъяты>»самостоятельно называл все реквизиты для заполнения заявления, ни с кем не созванивался, сообщал о деятельности юридического лица, пояснял, для чего нужен счет, банковская карта. Подписав все необходимые документы для открытия расчетных счетов в <данные изъяты> и подключении всех расчетных счетов к системе ДБО «<данные изъяты>», ФИО1 подтверждает, что распоряжаться и управлять операциями по расчетным счетам юридического лица в <данные изъяты> будет самостоятельно и обещает сохранять конфиденциальный характер электронных средств, без передачи третьим лицам, предназначенных для управления банковскими счетами, открытыми в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 91 – 96), следует, что она работает в <данные изъяты> в должности начальника сектора продаж клиентам малого бизнеса № <№>. ФИО1, выступая представителем Клиента организации – директором ООО «<данные изъяты>», обратился в Банк для открытия счета <дата>. В отделение ФИО1 обратился лично, предоставил полный пакет документов ООО «<данные изъяты>», необходимый для открытия расчетного счета и счета корпоративной банковской карты. <дата> ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет юридического лица №<№>. ФИО1 клиентскому менеджеру было предоставлено заявление о присоединении – заявление на открытие счета, которое является договором-конструктором и фактом заключения договора на открытие банковского счета. Кроме того, в заявленииФИО1 просит обеспечить возможность работать с помощью системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) <данные изъяты>.В отделении банка ФИО1 находился около часа. Клиентский менеджер должен следить, чтобы представитель Клиента банка на все вопросы отвечал самостоятельно без помощи и указания третьих лиц. <дата> ФИО1, подписывая заявление о присоединении, подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО <данные изъяты> в <данные изъяты>, также самостоятельно предоставил персональные данные (адрес электронной почты, номер контактного телефона) для входа в систему и совершения дальнейших операций в данной системе. Для работы с банковским счетом, открытым в <данные изъяты> с использованием системы ДБО в <данные изъяты>, ФИО1 должен был использовать логин и SMS-пароли. Электронные ключи ему не выдавались. Также ФИО1 была выдана банковская пластиковая карта <данные изъяты>, предназначенная для управления счетом ООО «<данные изъяты>». После открытия счета ФИО1 получил на руки заявление о присоединении <данные изъяты>, согласно которому был открыт банковский счет, подключенный к системе ДБО. ФИО1 в отделении банка находился один, при подаче заявления на открытие банковского счета ООО «<данные изъяты>» самостоятельно называл все реквизиты для заполнения заявления, ни с кем не созванивался, называл основной вид экономической деятельности юридического лица. ФИО1 не имел права передавать третьим лицам электронные средства и электронный носитель информации, а должен был самостоятельно распоряжаться и управлять операциями по расчетному счету юридического лица ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, сохранять конфиденциальный характер электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для управления банковскими счетами, открытыми в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 97 – 99), следует, что у нее в собственности с <дата> года имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На участке расположено металлическое строение, в котором ранее была база лукохранилища, но после приобретения никакой деятельности в строении не ведется, используется в личных целях ее семьей как гараж для автомобилей, а также для хранения ненужных вещей. Рядом расположено несколько различных строений: металлические и кирпичные постройки, которые ранее также использовались под хранилища, на данный момент они заброшены. Территория, на которой находятся постройки, в том числе и ее, ничем не огорожена. Она постройку никогда в аренду не сдавала, в данном помещении, а также в рядом расположенных постройках никогда не размещались никакие организации. Точную дату она не помнит, ей позвонили из налоговой инспекции, сообщив, что она не платит налог за несколько юридических лиц. Она сообщила, что не имеет отношения к указанным юридическим лицам. После чего выяснилось, что от ее имени неизвестное лицо заключало договоры аренды площадей, расположенных в ее строении № Х. В договорах стояла не ее подпись. По данному факту было написано заявление в полицию.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 100 – 103), следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере, была получена информация о том, что ФИО1 осуществил сбыт электронного носителя информации (ЭЦП), предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств ООО «<данные изъяты>», ИНН <№>, третьим лицам на территории <данные изъяты>. По данному факту <дата> в КУСП № <№> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. <дата> ФИО1 собственноручно без принуждения со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной о том, что по просьбе ранее незнакомого мужчины в <дата> году из корыстных побуждений он совершил сбыт электронной цифровой подписи, а также логина и пароля от системы банк клиент (<данные изъяты> и <данные изъяты>), предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>».

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлениятакже подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (том 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому он добровольно сознается в том, что в <дата> году по просьбе ранее незнакомого мужчины из корыстных побуждений осуществил сбыт электронной цифровой подписи, а также логина и пароля от системы банк-клиент (<данные изъяты>) третьим лицам, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». Вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 8 – 9);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» ОГРН <№> включено в ЕГРЮЛ, дата регистрации <дата>, ИНН <№>, КПП <№>, адрес: <данные изъяты>, учредитель (директор) – ФИО1 (том 1 л.д. 24 – 31);

- сведениями из МИФНС России <№> по <адрес> о банковских счетах налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», согласно которым на ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты><дата> был открыт расчетный счет № <№>, который <дата> был закрыт; в <данные изъяты><дата> были открыты расчетные счета № <№> и № <№>, которые <дата> были закрыты (том 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра от <дата>,согласно которому осмотрены выписки по счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на CD диске (том 1 л.д. 183 – 187);

- протоколом осмотра от <дата>,согласно которому осмотрены копии юридического дела ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>(том 1 л.д. 207 – 211);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому объектом осмотра является регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» МИФНС России <№> по <адрес> (том 2 л.д. 35 – 37);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена территория базы, расположенной с правой стороны от дороги при въезде в деревню <данные изъяты>. Территория базы забором не огорожена, по всему периметру находятся различные кирпичные и металлические строения, строение № Х – металлическое строение, одноэтажное, никаких офисов не обнаружено, на строении табличка с названием ООО «<данные изъяты>» отсутствует (том 2 л.д. 81 – 84).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 187 ч. 1 УК РФкак неправомерный оборот средств платежей – сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку в период с <дата> по <дата> ФИО1, являясь подставным лицом – руководителем (директором) ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получить денежное вознаграждение, сбыл неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, электронные средства – ключ электронной подписи для проверки подлинности электронной подписи, уникальные разовые пароли, электронный носитель информации – банковскую карту, выданные для осуществления расчетов по банковским счетам ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, полученные в ОО <данные изъяты>, а также электронные средства – одноразовые логины и пароли, электронный носитель информации – пластиковую банковскую карту для обслуживания расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, предназначенные для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, цели и мотивы совершения преступления, отношение к нему подсудимого, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких,он не судим, в <дата> году привлекался к административной ответственностипо ст. <данные изъяты> (том 2 л.д. 156),на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 162, 163), из характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным полиции ОП <№> УМВД России по <адрес>, следует, чтоФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, компрометирующей информацией не располагают (том 2 л.д. 156), согласно характеристике с места работы – <данные изъяты>, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны какстарательный, исполнительный работник, имеющий личное клеймо качества, пользующийся уважением среди коллег.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, оказание физической и материальной помощи матери-пенсионеру, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, с установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет.

Суд считает, что совокупность обстоятельств по данному уголовному делу, а именно: поведение подсудимого в период следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, непродолжительный период осуществления банковских операций с использованием электронного средства платежа, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, – в соответствии со ст. 64 УК РФ является исключительной, позволяющей не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ст. 187 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства преступления, суд пришел к убеждению, что данная совокупность свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, чем предусмотрена в соответствии с законом, и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступленияна менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные статьей 75 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, после совершения преступления явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г ОВ О Р ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина