Решение № 12-186/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело №12-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 21 сентября 2017 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Оганесяна А.С. (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на Постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области, от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области, от 3 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 09.04.2017 в 01:05 на 146 км автодороги Санкт-Петербург – Южное полукольцо Кировского района Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Шевроле Круз г/з №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не оспаривал факт управления транспортным средством, а оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и процедуру освидетельствования. Представленный в материалах дела акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с недостатками, а именно: в графе, где необходимо было указать – установлено состояние алкогольного опьянения, имеется только запись – установлено состояние. Подпись и надпись «согласен» в акте освидетельствования выполнены не им (ФИО1), а другим лицом, что подтверждено заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы». В судебном заседании адвокатом ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной подчерковедческой экспертизы, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о принадлежности подписи и надписи «согласен» в акте освидетельствования от 09.04.2017.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной подчерковедческой экспертизы, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку представленные материалы дела и исследованные мировым судьёй доказательства достаточны для рассмотрения дела и принятия судом соответствующего решения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, а поэтому суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но он не находился в состоянии алкогольного опьянения, запись в акте освидетельствования «согласен» сделана не ФИО1. Кроме того, при оформлении материала ИДПС в акте освидетельствования не указал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеется только запись «установлено состояние», то есть акт является недопустимым доказательством.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством 9 апреля 2017 г. в 01:05 в состоянии алкогольного опьянения доказан актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), с которым ФИО1 был согласен, что подтверждено его подписью и подписями понятых, показаниями алкотектора (л.д.№), согласно которым на момент освидетельствования 09.04.2017 в 01:24 в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,580 mg/L, и правильность которых подтверждена подписями понятых и ФИО1, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.№), протоколом об административном правонарушении (л.д.№), составленным после освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, правильность которого не оспаривалась ФИО1, подтверждена его подписью и собственноручным объяснением. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в графе «результат освидетельствования» указано, что установлено состояние, но не указано – алкогольное опьянение, суд считает несостоятельными, поскольку в указанной графе акта отражается результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения, и дополнительной записи о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, не требуется. Доводы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судья не назначил судебную подчерковедческую экспертизу, суд считает необоснованными. Мировым судьёй ходатайство о назначении судебной подчерковедческой экспертизы разрешалось в судебном заседании, с участием представителя заявителя, и вынесено мотивированное и обоснованное определение об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 3 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – ФИО1, без удовлетворения.

Судья: