Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-193/2021 М-193/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-602/2021

Дело № 2-602/2021

Поступило в суд 04.02.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-000437-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Шефер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста и об отмене запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.11.2020 года, №-ИП от 17.07.2020 года, №-ИП от 13.03.2020 года, №-ИП от 06.02.2020 года, №-ИП от 29.01.2020 года. В обоснование иска указано, что истец приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 16.10.2019 года. 30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2020 года, а 07.02.2020 года - в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.02.2020 года. 30.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № №-ИП от 13.03.2020 года, а 05.08.2020 года – в рамках исполнительного № от 17.07.2020 года. 26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020 года. 06.07.2020 года истец обратился к судебным приставам-исполнителям с требованием снять запрет, однако ответы на обращения не получил. Принятые ограничительные меры нарушают его права как собственника автомобиля.

Определением суда от 12.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д. 131-132).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после приобретения спорного автомобиля он не ставил его на учет, так как автомобиль был неисправен. В 2019 году перед новым годом автомобиль был отремонтирован и в январе-феврале 2020 года он обратился в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет. Тогда ему стало известно об ограничениях. Все ограничения был установлены после того, ка кон приобрел автомобиль.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 162, 163).

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 166, 168).

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 и Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 164, 167).

Представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 165), о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 16.10.2019 года ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 33).

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 151).

Между тем, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Соответствующая регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер. Право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи.

Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 подтверждено договором купли-продажи с ФИО2 от 03.12.2016 года (л.д. 30).

Представленные истцом договоры купли-продажи соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, не признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Новосибирской области, 30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2020 года, а 07.02.2020 года - в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.02.2020 года. 30.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № №-ИП от 13.03.2020 года, а 05.08.2020 года – в рамках исполнительного производства № от 17.07.2020 года (л.д. 152-155).

Кроме этого, истцом представлен скрин-шот страницы сайта ГИБДД, из которого следует, что 26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020 года (л.д. 31). Данный запрет был отменен 01.03.2021 года в период рассмотрения дела судом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 124).

Согласно представленным копиям указанных выше исполнительных производств и сведениям базы данных исполнительных производств, должником по всем вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО2

По смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль до возбуждения указанных выше исполнительных производств в отношении ФИО2, а также до принятия ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, его требования об освобождении автомобиля от ареста и отмене запрета на регистрационные действия являются законными, подлежат удовлетворению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.11.2020 года, №-ИП от 17.07.2020 года, №-ИП от 13.03.2020 года, №-ИП от 06.02.2020 года, №-ИП от 29.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.А. Зюкова