Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Нейман А.А.,

с участием представителя истица – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, которое мотивировано тем, что 14.06.2010 года между ним и ответчиком произошел конфликт в результате которого ФИО2 стал беспричинно оскорблять его и угрожать расправой и имея преступный умысел направленный на причинение истцу телесных повреждений, кулаком правой руки нанес ему удар в область левой стороны грудной клетки, где у истца установлен кардиостимулятор, чем причинил телесные повреждения и стал высказываться при этом о лишении истца жизни. После того как ответчик нанес истцу удар в область сердца его здоровье ухудшилось, истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение за помощью.

Истец указывает, что после инцидента с ответчиком имевшего место 14.06.2010 года, он более пристально находится под надзором врачей, принимает дорогостоящие медицинские препараты. Данная обстановка усугубляется и переживаниями о его здоровье окружающих членов семьи и близких, утратой нормальных жизненных связей с иногородними родными, друзьями и близкими, постоянными личными переживаниями о своей жизни в виду противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 Более того, имея до момента происшествия возможности полноценно представлять себя как преуспевающий предприниматель, подающий достаточно большой вклад в бюджет государства, после указанных событий возможности истца достаточно круто уменьшились, в связи с чем им были потеряны возможности как преумножения своих потребностей и потребностей своей семьи, так и пополнение бюджетных средств региона.

Так же, начиная с июня 2010 года, когда ФИО2 совершил свои противоправные действия, и до настоящего момента со стороны последнего истец не увидел раскаяния и просьбы прощения за совершенное.

Истец полагает, что сумма иска по компенсации ему морального ущерба, ранее указанного в размере 5,000,000 (пять миллионов) рублей, вполне соответствует разумному пределу. Так же указывает, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение затрат, связанных с представительством его интересов адвокатом.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: в период с 2008 по 2013 год – 240,000 рублей; в период с 2013 по 2014 год в размере 16,00 украинских гривен, что в соответствии с установленным курсом ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 64,00 рублей; в период с 03.03.2015 года по настоящее время 78,000 рублей. А всего за предоставленные услуги истцом оплачено представителям 382,000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 382,000 руб. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5,000,000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возразили в удовлетворении заявленных истцом требований, полагали что иск не обоснован.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.01.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, действуя по мотивам неприязненных отношений, достоверно зная, что в связи с тяжким заболеванием ФИО4 имплантирован искусственной водитель ритма, который установлен в левой части груди, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь возле дома № 12 по улице Скалистой в селе Малый Маяк города Алушты, нанес один удар кулаком правой руки в область передней левой стороны грудной клетки ФИО4, чем причинил последнему закрытую травму грудной клетки, которая привела к утяжелению сердечно - сосудистой недостаточности, снижению эффекта стимуляции, дислокации и повреждения сердечного электрода ИВР, выполняющего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизненной деятельности, относящихся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни.

По приговору суда также усматривается, что данное телесное повреждение потребовало оперативного вмешательства, отсечения поврежденного сердечного электрода ИВР и вживление нового.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из установленного факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие характер телесных повреждений и степень нравственных страданий, причиненных ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик ФИО5 не работает, является пенсионером, само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред, а также для определения компенсации в меньшем размере, поскольку данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом также были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих расходы указанные истцом, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко