Решение № 12-66/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 06.05.2020

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку был остановлен незаконно, в отношении него не был составлен протокол и он не мог дать объяснения по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> около <адрес> ФИО1 в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной марки «Хино» г.р.з. № с неисправным внешним световым прибором (задняя подсветка гос. рег. знака), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно опровергается п. 84 Административного регламента, который предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе согласно п.п. 84.13 регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз;

довод о том, что в отношении него незаконно не составлялся административный протокол и что он не мог дать объяснения по делу суд отвергает, поскольку согласно ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушение и назначенное наказание, что и имело место в данном случае, поскольку на месте выявления нарушения ФИО1 его не оспаривал и раскаялся в его совершении, что и следует из обжалуемого постановления;

довод о том, что он не виновен в обнаруженной неисправности, так как при выезде из гаража она отсутствовала суд отвергает, поскольку согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания инспектором назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.А. Жуков