Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2798/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 210 750,00 рублей на срок до ****год, а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Задолженность по данному договору по состоянию на ****год составляет 215 873,42 руб., в том числе пени - 4 338,38 руб., проценты - 18344,04 руб., сумма основного долга – 193201,00 руб.

Денежные средства были получены заемщиком, однако свои обязательства по договору он не выполнял, по настоящее время сумма долга не выплачена.

Во исполнение п. 10 Договора займа № от ****год между истцом и ответчиком был заключен Договор залога № от ****год, согласно п. 1.1 которого в обеспечение обязательств ответчик передал в залог свое имущество.

Согласно п. 1.2.1. Договора залога № от ****год предметом залога является автомобиль <...>

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 215 873,42 руб., в том числе: пени в размере 4 338,38 руб.; проценты в размере 18 344,04 руб.; сумму основного долга в размере 193201,00 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт <...>

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 10000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 459,00 руб.

В судебное заседание истец КПК «Городское сберегательное отделение» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд вернулось почтовое отправление за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение», является юридическим лицом, действующим на основании устава, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 210 750,00 рублей на срок с ****год до ****год, а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения: 65,28% годовых в месяц за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой и последующие месяц пользования займом.

Из п. 6 указанного договора следует, что проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно. Оплата процентов производится Заемщиком до числа месяца, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения займа указываются в графике платежей.

Вместе с тем, кооператив вправе требовать досрочного возврата суммы займа, обратить взыскание на имущество заемщика в том числе и в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить сумму займа в срок, в частности, при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц, а также при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что Заемщик выступает залогодателем либо поручителем для третьих лиц без согласования с кооперативом.

Истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год, из которого следует, что ответчик получил сумму займа в размере 210 750,00 руб.

Судом установлено, что общая задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год составляет 215 873,42 руб., из них: 193201,00 руб. – основной долг, 18 344,04 руб. – проценты за пользование займом, 4 338,38 руб. – пени за нарушение срока возврата займа.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, доказательств иного суду не представлено.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ****год в размере 215 873,42 руб., в том числе: 193201,00 руб. – основной долг, 18 344,04 руб. – проценты за пользование займом, 4 338,38 руб. – пени за нарушение срока возврата займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ****год автомобиля <...>

Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 Договора залога № от ****год и составляет 300000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, не оспорена начальная цена заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд кладет в основу настоящего решения стоимость заложенного имущества, предусмотренную п. 1.2.3 Договора залога № от ****год.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля <...> в размере 300 000,00 руб.

Пунктом 1.5.2. договора залога № от ****год предусмотрено, что в случае нарушения условия, указанного в п. 1.5.1 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предусмотренной п. 1.5.1 договора. Пункт 1.5.1. договора устанавливает обязанность Залогодателя осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в случае нарушения срока возврата суммы займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче залогодержателю предмета залога при нарушении срока возврата займа, ответчик не представил. В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение принятых на себя обязательств в размере 10000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 459,00 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 215 873,42 руб., в том числе: пени в размере 4 338,38 руб.; проценты в размере 18 344,04 руб.; сумму основного долга в размере 193201,00 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000,00 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 10000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 459,00 руб.

Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова