Постановление № 5-27/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 5-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года с.Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка службы энергетического обслуживания Государственного казенного стационарного учреждения стационарного обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский Психоневрологический интернат» ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отделом по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по <адрес> получено письмо из Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области <номер изъят> от <дата изъята> о ряде водопользователей, не предоставивших, в соответствии с п. 19 договора водопользования, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на 2017 год, в том числе и ГКСУСО АО Старо-Волжский ПНИ. ГКСУСО АО Старо-Волжский ПНИ, являясь водопользователем в нарушение условий договора водопользования и требований законодательства, в срок до <дата изъята>, включительно, не предоставил в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проект плана водоохранных мероприятий на 2017 год.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административным правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка службы энергетического обслуживания Государственного казенного стационарного учреждения стационарного обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский Психоневрологический интернат» ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ, который был передан в Икрянинский районный суд для рассмотрения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ признал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из смысла и содержания ст. 7.6 КоАП РФ в действиях учреждения отсутствует основной признак состава правонарушения - непосредственно водопользование. План природоохранных мероприятий на 2017 год, поданный в 2016 году, даже с незначительным нарушением сроков - не может составлять ни «размер вреда», ни, тем более, «тяжесть» наступивших последствий, ни опасность общественным отношениям, при полном отсутствии таковых. Таким образом, незначительное нарушение перспективных отношений со стороной договора, без факта водопользования, не может представлять «существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений», что и подтверждается небрежностью в соблюдении условий договора о форме и порядке предоставления документации со стороны службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, предполагающей возможность более позднего получения и рассмотрения указанного плана, то есть факт незначительности временной задержки в его предоставлении. Учитывая, что договор заключен сроком на 5 лет, с <дата изъята> по <дата изъята>, в 2015 году по действующему договору обязательства по п. 19 Договора были исполнены <дата изъята> и приняты без замечаний. По ранее заключенным аналогичным договорам - сроки и фактическое исполнение по согласованию планирования и отчетности, производились в конце декабря, начале января. Претензии и замечаний со стороны Службы заявлено не было, учитывая территориальную удаленность, паромное транспортное обеспечение и отсутствие объективных причин и последствий причинения какого-либо вреда, как договорным отношениям, так и объекту регулирования. Однако, службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области до сведения Старо-Волжского ПНИ не были своевременно доведены изменения - реквизитов Заместителя руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, на чье имя направляются документы, а также новая форма плана мероприятий по охране водного объекта на 2017 год, что повлекло задержку в предоставлении информации. Выполнение всех условий, с пропуском установленного срока приема документов с измененными параметрами, никаких негативных последствий не наступило. Из вышеизложенного следует, что службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по договору водопользования не исполнены положения п.п. «д» п. 35 и п.25 договора, обязывающим стороны оформлять надлежащим образом все изменения договора. Из сложившейся ситуации, учитывая, что на стороны договора возложены обязанности по п. 33 Договора - «Споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, если они не урегулированы путем переговоров, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ». Пунктом 16 Договора - «уполномоченный орган имеет право: … требовать от Водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств» - однако нареканий и замечаний по порядку исполнения учреждением договорных обязательств от уполномоченного органа не поступало. Имеет место факт неисполнения условий ( неуведомление партнера об изменении требований к оформлению представляемой документации, изменение реквизитов ответственного лица, предусмотренные приложением к договору службой природопользования и охраны окружаюшей среды Астраханской области, повлекших незначительную просрочку в предоставлении данных по плану мероприятий по охране водного объекта, сохранению водных, биологических ресурсов и среды их обитания. Кроме того, направленное соответствующее заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Астраханской области с информацией о партнерских отношениях, подлежащих разрешению в порядке п. 16 и 33, 25 и п.п. «д» п. 35 Договора - свидетельствуют о нарушении службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области условий договора. Таким образом, при признании состава административного правонарушения логично и обоснованно ответственность должна быть разделена солидарно, или исключена возможность привлечения к ответственности любой из сторон. Также, в соответствии с положениями ст. 39 Водного кодекса РФ - права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, - незначительное нарушение сроков отчетности и планирования, не повлекшее каких-либо негативных последствий - не может быть объективно признано существенным, а дословно: « … водопользователи при использовании водных объектов…», не может быть положено в основу обвинения в правонарушении, так как перспективное планирование водопользования, а, тем более, планирование мероприятий по охране водного объекта, сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на следующий, 2017 год - не имеющих четких временных рамок - выходит за пределы административного регулирования, как не свершившееся событие, не может быть признано значительным, причинившим вред и тяжесть наступивших последствий. Таким образом, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, во второй части изложенного постановления п. 21 - «… Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу». При отсутствии факта водопользования в 2017 году в декабре 2016 года - оснований для квалификации состава правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ не возникло. Принимая во внимание фактическое отсутствие размера причиненного правонарушением вреда, каких-либо последствий, каких-либо нарушений охраняемых общественных правоотношений, а также учитывая, что наказание за умысел, приготовление, покушение, планы - КоАП РФ не предусмотрено, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»,- просит признать факт правонарушения малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель Федеральной службы Росприроднадзора по Астраханской области, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что Управление полностью поддерживает позицию, изложенную в протоколе <номер изъят> от <дата изъята>.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с ч.3 ст.12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 39 Водного Кодекса РФ устанавливает права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - ГКСУСО АО Старо-Волжский ПНИ, расположенное по адресу: <адрес>, п. Старо-Волжский, <адрес> «А», заключило договор водопользования от <дата изъята> (зарегистрирован в государственном водном реестре за <номер изъят>-<дата изъята>.<данные изъяты> от <дата изъята>) со сроком водопользования до <дата изъята> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно данному договору водопользования юридическому лицу предоставлено право пользования водным объектом - <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, п. Старо-Волжский, <адрес> «А» литер Н.

В соответствии с п. 21 раздела 4 договора водопользования от <дата изъята> стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. «э» п. 19 раздела 3 договора водопользования от <дата изъята> (зарегистрирован в государственном водном реестре за <номер изъят>-<дата изъята>.<данные изъяты>00 от <дата изъята>) сроком водопользования до <дата изъята>, установлено, что водопользователь обязан предоставлять на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год в Службу природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области до <дата изъята>.

ГКСУСО АО Старо-Волжский ПНИ, являясь водопользователем, в нарушение условий договора водопользования и требований законодательства РФ, в срок до <дата изъята>, включительно, не предоставил в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проект плана водоохранных мероприятий.

Данное правонарушение произошло вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника участка службы энергетического обслуживания ФИО1, который в соответствии с приказом <номер изъят>л от <дата изъята>, должностной инструкцией, является ответственным за руководство насосной станции, а так же ответственным лицом за соблюдение условий договора водопользования от <дата изъята> ( в частности за предоставление на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>г., договором водопользования от <дата изъята>г., списком водопользователей, которые предоставили в службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области планы на 2017г. с нарушением срока, и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника участка службы энергетического обслуживания Государственного казенного стационарного учреждения стационарного обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский Психоневрологический интернат» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ - использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Доводы правонарушителя и его о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».)

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения должностного лица - начальника участка службы энергетического обслуживания Государственного казенного стационарного учреждения стационарного обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский Психоневрологический интернат» ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

При назначении наказания должностному лицу - начальнику участка службы энергетического обслуживания Государственного казенного стационарного учреждения стационарного обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский Психоневрологический интернат» ФИО1 судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - начальника участка службы энергетического обслуживания Государственного казенного стационарного учреждения стационарного обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский Психоневрологический интернат» ФИО1 ( согласно приказу <номер изъят>л от <дата изъята>), <дата изъята> года рождения, зарегистрированного по адресу: 416364, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты: счет УФК по Астраханской области (Управление Росприроднадзора по Астраханской области), рс <номер изъят> Отделение Астрахань г.Астрахань, ИНН <***>, БИК 041203001, ОКТМО 12701000001, КПП 301501001, КБК 048 116 250 810 160 00 140.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Р.Р. Хамидуллаева