Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-3954/2017 М-3954/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» им приобретен сотовый телефон Apple iPhone SE 64GB Sp/Gr, серийный №, цена которого составляет 35990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Ответа на претензию от ответчика не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone SE 64GB Sp/Gr, серийный №, ненадлежащего качества, в размере 39990 рублей, обязать истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone SE 64GB Sp/Gr, серийный №, ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от 39900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93576,60 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму за товар ненадлежащего качества в размере 35991 рубля, убытки по переплате процентов по кредитному договору в размере 4002 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125968 рублей 50 копеек. Требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE 64GB Sp/Gr, серийный №. Цена продажи товара составила 39990 рублей. Поскольку товар приобретен за счет кредитных средств, на товар предоставлена скидка в размере 3999 рублей. Сумма к оплате составила 35991 рубль, совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления истцу в пределах установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Доказательств, что продавец рассмотрел претензию, предлагал вернуть денежные средства либо провести проверку качества проданного истцу товара, суду не представлено.

Не дождавшись ответа продавца на претензию, истец обратился в суд.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телефоне имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Следов намеренного повреждения смартфона не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком, т.е. квалифицированно устранить выявленную неисправность не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone SE 64GB Sp/Gr, серийный № является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обнаружил недостаток в приобретенном телефоне и заявил требование о возврате уплаченной за него суммы через 7 дней после приобретения телефона, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению вне зависимости от характера обнаруженного недостатка. Факт наличия недостатка в товаре, не вызванного нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за товар сумма в размере 35991 рубля.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сопутствующие расходы, к которым по настоящему делу в силу ст.15 ГК РФ относятся понесенные истцом расходы на оплату процентов за пользование кредитом в размере 4002 рублей 30 копеек, поскольку они были вызваны продажей истцу товара ненадлежащего качества, нерассмотрением претензии покупателя в установленный законом срок, что исключило возможность погашения кредита возвращенными за некачественный товар денежными средствами.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчётный размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день составляет 359 рублей 91 копейку. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 30996 рублей 65 копеек. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на 10000 рублей, т.е. до 20996 рублей 65 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Констант-Левел».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2299 рублей 80 копеек (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone SE 64GB Sp/Gr, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 35991 рубля, убытки в размере 4002 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20996 рублей 65 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации», а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять от ФИО1 телефон Apple iPhone SE 64GB Sp/Gr, серийный №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на ПАО «Вымпел-Коммуникации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2299 рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь