Решение № 12-17/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

27MS0043-01-2019-005730-59


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив Николаевского района» ФИО2 по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 26.09.2019 г. в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив Николаевского района» ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43, производство по делу в отношении указанного должностного лица по ст.19.29 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу, Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с протестом, в котором просит постановление по делу отменить, ссылаясь на его незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ст.19.29 КоАП РФ влечет административную ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 07.11.2018 г. прекращен служебный контракт ФИО1 и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. По информации УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сведения о трудоустройстве ФИО1. в МКУ «Муниципальный архив Николаевского района», в управление не поступали. Согласно приказа от 13.12.2018 г. № 45 о приеме работника на работу, ФИО1 принята в МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» на должность заведующего сектором по работе с документами по личному составу ликвидированных организаций и приступила к работе 13.12.2018 г. Должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО относится к должностям государственной службы, по которым гражданин обязан предоставлять сведения о доходах и доходах членов своей семьи, однако сведения о трудоустройстве ФИО1 в МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не поступали. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, при трудоустройстве ФИО1 новый работодатель – директор МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» в силу ст.64.1 ТК РФ, ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан был в течение двух лет со дня увольнения с последнего места службы, т.е. до 06.11.2020 г., предоставлять в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сведения о трудоустройстве ФИО1 в течение 10 дней со дня принятия на работу. Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что законодательство РФ о противодействии коррупции в системе общепринятых норм международного права, в том числе Конвенции ООН, принятая в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, определяет, что ограничения на бывшего государственного служащего направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства в частном секторе, а поскольку ФИО1 была трудоустроена в муниципальное казенное учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Николаевского муниципального района, созданное для реализации федерального, территориального и муниципального законодательства по вопросам архивного дела в рамках полномочий, определенных уставом муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края», то исполнение ФИО1 обязанностей заведующего сектором по работе с документами по личному составу ликвидированных организаций, не связано с коррупционными рисками в данном учреждении и не влечет коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью на государственной службе, из чего сделан вывод об отсутствии у должностного лица – директора МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив Николаевского района» к государственным (муниципальным) органам не относится, при этом ссылка мирового судьи на частные решения судей ВС РФ, состоявшиеся до принятия постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. № 46, не могут быть приняты во внимание, таким образом, как указано в жалобе, изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела и выводы мирового судьи не оценены в соответствии с нормами главы 2 КоАП РФ, оценка фактических обстоятельств дела не соответствует нормам права, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья не всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, в нарушение процессуальных норм применил правовые позиции, не вошедшие в Постановление Пленума ВС РФ, из изложенного следует, что принятое решение незаконно и не обоснованно, подлежит отмене, и поскольку срок давности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Янышев А.Ю. полностью поддержал внесенный протест по основаниям, в нем изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 с протестом Николаевского-на-Амуре городского прокурора полностью не согласилась по следующим основаниям: при принятии на работу ФИО1 они не уведомили бывшую организацию, в которой работала ФИО1 основываясь на Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, где указано, что данная обязанность не возникает, если бывший государственный служащий устраивается на работу в муниципальный орган либо в муниципальное казенное учреждение, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. № 46 указано, что данная обязанность не распространяется на муниципальные органы, в юридических документах нет точного определения, что относится к муниципальным органам, либо это органы местного самоуправления и те учреждения, в том числе казенные, которые созданы органами местного самоуправления для исполнения полномочий, возложенных на них ФЗ № 131-ФЗ, а именно для этого и было создано муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив Николаевского района», кроме того муниципальный архив в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» может существовать в двух формах: либо как структурное подразделение органа местного самоуправления либо как муниципальный архив, и как структурное подразделение архив и существовал до 2007 г., он был архивным отделом администрации Николаевского муниципального района с теми же функциями, которые они сейчас исполняют в форме казенного учреждения – комплектование, формирование, использование, и хранение архивных документов, и муниципальное казенное учреждение создано для исполнения тех полномочий, которые возложены ФЗ № 131-ФЗ на администрацию Николаевского муниципального района, при отсутствии точного определения, что такое муниципальный орган, они считают, что муниципальное казенное учреждение к ним также относится, кроме того ФИО1. не известила их о том, что она относится к тем должностям и работала на них, после трудоустройства с которых необходимо извещать бывшего работодателя и при собеседовании при трудоустройстве на работу в архив, на вопрос подавала ли она декларации, она ответила, что она не подавала декларации, что является обязательным для государственного служащего, в связи с этим и не было направлено уведомление. При оформлении ФИО1 в муниципальный архив ею была предоставлена трудовая книжка, в которой была отображена ее предыдущая должность, запись о трудоустройстве вносилась специалистом МКУ «Муниципальный архив Николаевского района», она же пояснила ей как директору МКУ, что уведомление нет необходимости направлять, так как она руководствовалась именно указанным Обзором Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как установил суд второй инстанции, постановлением мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 в отношении должностного лица – директора МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» ФИО2 производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, директор МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» ФИО2 13.12.2018 г. заключила трудовой договор № 222 с ФИО1 в соответствии с которым последняя принята в МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» на должность заведующей сектором по работе с документами по личному составу ликвидированных организацией с 13.12.2018 г., что подтверждено и приказом о приеме на работу № от 13.12.2018 г. и не оспаривалось участниками процесса.

Также установлено, что ФИО1 до 07.11.2018 г. занимала должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, и в соответствии с п.2 раздела Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 и главой 4 подраздела 2 раздела 11 реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. № 1574 «О реестре должностей государственной гражданской службы, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», обязана предоставлять указанные сведения.

Вместе с тем как установлено судом, после заключения трудового договора с ФИО1 директором МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» ФИО2 в установленный ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок уведомление о заключении указанного трудового договора бывшему работодателю ФИО1 не направлено.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование выводов мирового судьи об отсутствии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ, указано на применение положений Конвенции, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя), указанная выше обязанность не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе, кроме того указано, что данные положения отражены и в разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», где разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Далее мировой судья указывает на то, что данный правовой подход применяется Верховным Судом РФ также в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение либо заключение таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей, который (подход) сформулирован Верховным Судом РФ в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30 ноября 2016 года, а также отражен в состоявшихся по результатам рассмотрения конкретных дел в постановлениях Верховного Суда РФ, и со ссылкой на применение института преюдиции, мировой судья делает вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, являющегося некоммерческой организацией, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела, мировой судья в нарушение ст.24.1, ст.26 КоАП РФ в рамках вынесенного постановления, делает два взаимоисключающих вывода, а именно ссылается на применение положений п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», где указано, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, в связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры), и в то же время делает вывод о том, что муниципальное казенное учреждение» Муниципальный архив Николаевского района» к таковым органам - государственным (муниципальным) не относится, поскольку является казенным учреждением и некоммерческой организацией, соответственно мировым судьей надлежащая оценка указанным установленным обстоятельствам дела не дана.

Мировой судья в обоснование отсутствия коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ФИО1. должностью на государственной службе указывает на правовой подход, который применяется Верховным Судом РФ и который сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, а также выражен в состоявшихся по результатам рассмотрения конкретных дел в постановлениях Верховного Суда РФ.

Вместе с тем мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что бывший муниципальный служащий ФИО1 после увольнения с муниципальной службы была трудоустроена в государственный (муниципальный) орган, не имеется.

В рамках положений ст.34 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» является казенным учреждением, и согласно Устава МКУ в структуру органов местного самоуправления не входит, то обстоятельство, что МКУ «Муниципальный архив» как юридическое лицо создано в целях обеспечения сохранности и государственного учета документов постоянного срока хранения и по личному составу организаций, учреждений и предприятий – источников комплектования учреждения, расположенных на территории муниципального района, входящих в состав Архивного фонда Российской федерации, информационного обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, к иным выводам не приводит, поскольку государственными или иными публичными полномочиями не обладает в силу правового статуса казенного учреждения и правовых положений Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Кроме того, приведенные в постановлении мирового судьи от 04.12.2019 г. основания об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ, а именно создание учреждения для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципальных органов, создание этого учреждения администрацией Николаевского муниципального района и его финансирование за счет бюджетных средств, а также связь данного учреждения с предоставлением государственных и муниципальных услуг, не являются ни поводом, ни основанием для указанных выводов, поскольку не предусмотрены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Следует также отметить, что ранее в Обзоре от 30.11.2016 г. ВС РФ было отмечено, что аналогичный подход ВС РФ применяет в отношении трудоустройства бывшего служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение или заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора, поскольку такое трудоустройство не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе, однако Пленум Верховного Суда РФ от 2017 г., эту позицию, отраженную в Обзоре за 2016 год, не подтвердил и указал, что обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, несут организации независимо от их организационно-правовой формы, а значит, и казенные учреждения (п. 5 Постановления № 46).

Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии коллизии публичных и частных интересов при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и является преждевременным, а ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в конкретных постановлениях по делу, в отношении которых устанавливались те обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения при производстве по делу в отношении ФИО2, является недопустимой.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение обстоятельств, на которые указал в жалобе заявитель, и которые были установлены судом второй инстанции, имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ были допущены мировым судьей при вынесении постановления, выводы мирового судьи являются противоречивыми друг другу, не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела с учетом применения действующего на момент рассмотрения дела законодательства РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 28.11.2017 г.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 04.12.2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности в рамках положений ст.4.5 КоАП РФ не истек и составляет шесть лет.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, а также иным, при их наличии, правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора - удовлетворить полностью.

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив Николаевского района» ФИО2 по ст.19.29 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив Николаевского района» ФИО2 - на новое рассмотрение мировому судье судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43.

Решение вступает в законную силу немедленно 29 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Десятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина