Решение № 2-596/2018 2-596/2018 ~ М-564/2018 М-564/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № (далее договор) с лимитом задолженности 140 000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг с ответчиком договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит плате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако по настоящее время ответчик задолженность не погасил.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 234 053,62 руб., из которых сумма основного долга 145 577,93 руб., сумма процентов 63 713,43 руб., штрафные проценты 24 762,26 руб.

Ссылаясь на условия предоставления кредитной карты и положения ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и ст. 32, 131, 132 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты и возврат государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал в части взыскания суммы основного долга, не признал в части взыскания штрафа, пени, неустойки, просил суд рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты, которых определяется договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями заключенного договора является заявление анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Согласно тексту заявления, ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, и также был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 140 000руб.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг с ответчиком договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит плате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако по настоящее время ответчик задолженность не погасил.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 234 053,62 руб., из которых сумма основного долга 145 577,93 руб., сумма процентов 63 713,43 руб., штрафные проценты 24 762,26 руб.

Расчет, представленный банком, соответствует условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, не вызывает у суда сомнения в достоверности и потому кладется в основу решения.

Суд учитывает, что согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 в редакции от 07.02.2017 года «О приминении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности о нарушении обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Напротив доводы ответчика в представленном суду заявлении о непризнании заявленных требований в части взыскания штрафов, пеней и неустойки, судом не принимаются, так как при подписании заявлении-анкеты ответчик был ознакомлен с правилами выпуска кредитной карты, с порядком выдачи и возврата заемных средств и полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, подпись ответчиком не оспаривалась, своего расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом судом не установлены основания для уменьшения размера штрафа (неустойки).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по сумме основного долга 145577 рублей 93 копеек, по сумме просроченных процентов 63713,43 рублей и сумме штрафов 24762, 26 рублей, а так же возврат уплаченной государственной пошлины исходя из взыскиваемой суммы 5540,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 234 053 ( двести тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 62 копейки и возврат государственной пошлины 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок ) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе