Решение № 2-3450/2019 2-3450/2019~М-3078/2019 М-3078/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3450/2019

< > Дело № 2-3450/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003067-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 12 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теремградъ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теремградъ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «Теремградъ» договор подряда №, по которому ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с эскизными чертежами и спецификацией к договору (построить баню). Срок выполнения работ определялся в спецификациях, строительство осуществлялось поэтапно.

По утверждению истца, стоимость строительства оплачена ею в полном объеме. В. истца является единственным участником ООО «< >» и его директором. На момент строительства бани ООО «< >» имело задолженность перед истцом. Поскольку размер этой задолженности и стоимость строительства практически совпадали, то истец попросила ООО «< >» в счет погашения долга выплатить за неё денежные средства ООО «Теремградъ» за строительство бани. В дальнейшем ООО «Теремградъ» выставляло счета напрямую ООО «< >», а ООО «< >» их оплачивало. Оплата за баню произведена в полном объеме.

В процессе выполнения работ истцом выявлены нарушения технических норм и правил, а также отступления от эскизных чертежей. Фактическая приемка объекта строительства происходила ДД.ММ.ГГГГ. с участием работника ответчика и экспертов ООО «< >», которыми была установлена необходимость исправления большого количества строительных недочетов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения недостатков построенной ответчиком бани истец обратилась в ООО «< >», работниками которого были проведены ремонтные работы на сумму 48 968 руб.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией и предложила добровольно возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ. В удовлетворении требований по претензии ответчик отказал.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. за 20 дней неустойка за нарушение срока удовлетворения требований по претензии составляет 29 381,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ 48 968 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 29 381, 04 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости устранения недостатков работ в размере 48 968,40 руб., остальные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что работы по строительству бани действительно проводились на земельном участке ФИО1 по <адрес> однако, договор № на производство строительно-монтажных работ на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «< >», которое принимало выполненные работы и производило оплату. По утверждению истца, ФИО1 не заключала с ООО «Теремградъ» договора на строительно-монтажные работы, ссылаясь на то, что деньги в сумме 200 000 руб. она передала < > В., учредителю и директору ООО «< >», поэтому именно ООО «< >» будет принимать работы и производить оплату по выставленным счетам. Все счета были оплачены ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теремградъ» формально составило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и направило по электронной почте в ООО «< >». Все работы по строительству здания бани на земельном участке в <адрес> ООО «Теремградъ» проводило в рамках договора подряда №, заключенного с ООО «< >». Ответчик полагает, что все претензии по данному договору к ООО «Теремградъ» может предъявлять только ООО «< >», а не физическое лицо ФИО1 Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «< >» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 755 ч.2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 737 ч.1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем земельного участка, расположенного по <адрес>. На указанном земельном участке ФИО1 решила построить баню, в связи с чем обратилась в ООО «Теремградъ».

Между ООО «Теремградъ» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого ООО «Теремградъ», являющийся подрядчиком, принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы на земельном участке заказчика, расположенном по <адрес> Перечень материалов и работ, производимых подрядчиком, а также их цена и сроки выполнения установлены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

По спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость материалов и работ составляет 65 242 руб., срок выполнения работ 7 рабочих дней с даты полной оплаты материалов заказчиком, оплата материалов в размере 39 000 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ в размере 26 242 руб. вносится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о завершении работ.

По спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость материалов и работ составляет 35 640 руб., срок выполнения работ 25 рабочих дней с даты полной оплаты материалов, оплата материалов в размере 18 780 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ в размере 16 860 руб. вносится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о завершении работ.

По спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость материалов и работ составляет 116 125 руб., срок выполнения работ 15 рабочих дней, оплата материалов и работ в размере 116 125 руб. вносится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о завершении работ.

ООО «Теремградъ» выполнило работы по строительству бани в полном объеме и получило за них оплату в полном размере, что ООО «Теремградъ» не отрицается. Оплата работ по строительству бани произведена за ФИО1 ООО «< >».

ООО «Теремградъ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда, поскольку выполненные им работы по строительству бани имеют недостатки, не в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов, что подтверждается представленным истцом заключением ООО «< >». Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

ФИО1 обратилась в ООО «< >» для устранения недостатков. ООО «< >» выполнило работы по устранению недостатков, указанных в заключении ООО «< >». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составила 48 968 руб. 40 коп. Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о наличии недостатков в выполненной работе, а также подтверждена стоимость устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теремградъ» получило претензию ФИО1 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа, требования по претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ФИО1 суд признает несостоятельными.

В материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке ФИО1, заключенный между ООО «Теремградъ» и ФИО1

Факт выполнения работ, предусмотренных договором №, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и то обстоятельства, что строительство бани велось для ФИО1, а не для ООО «< >», и на земельном участке ФИО1 Таким образом, ООО «Теремградъ» было осведомлено о том, что выполняет работы для физического лица и их результат будет использоваться физическим лицом в личных бытовых целях, а не в связи с предпринимательской деятельностью.

ФИО1, заказавшая в ООО «Теремградъ» строительство бани на своем участке, является потребителем услуг, оказываемых ОО «Теремградъ» в том смысле, какой установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. При этом дата оформления договора подряда (а ответчик ссылается на то, что договор № был оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ) не изменяет характер возникших правоотношений. Как не влияет на них и то обстоятельство, что денежные средства за ФИО1 вносило ООО «< >». При этом характер взаимоотношений между ФИО1 и ООО «< >» в данном случае для ООО «Теремградъ» правового значения не имеет и никак не влияет на принятые им обязательства по договору на строительство бани. ООО «< >» не имело намерения строить баню, не претендует на построенный объект, вносило не собственные денежные средства, а за ФИО1 и, соответственно, не имеет право предъявлять требования, связанные с недостатком выполненных работ, поскольку фактически не является стороной договора подряда. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Теремградъ» и ООО «< >», следует признать мнимым, поскольку никаких работ для ООО «< >» ООО «Теремградъ» не производило, а денежные средства по нему вносились за ФИО1

Часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 48 968 руб. 40 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понесла убытки по оплате услуг ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» в размере 10 000 руб. Эти убытки также должны быть возмещены истцу ответчиком.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование ФИО1 о возмещении расходов на исправление недостатков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование не удовлетворено, что дает истцу право требовать уплаты неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (57 дней) неустойка составляет 83735,96 руб. Однако, в соответствии со ст. 28 п.5 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в данном случае 48 968,4 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки не противоречат закону, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, поэтому этот вопрос судом не рассматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий и личности истца, а также принципа разумности и справедливости и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 49 468 руб. 40 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 3 438 руб. 10 коп. (с учетом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теремградъ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 48 968 руб. 40 коп., неустойку в размере 48 968 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 468 руб. 40 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «Теремградъ» государственную пошлину в бюджет городского округа в размере 3 438 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.19.

Судья < > Т.В. Розанова