Решение № 12-41/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

Судья Юрковец М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Бакурова Л.В. на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года ФИО1, являющийся гражданином Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике: <...> Октября, д. 1, пом. 2., сроком до 90 суток, то есть по 3 июня 2024 года.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник-адвокат Бакуров Л.В. подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку срок пребывания ФИО2, гражданина Кыргызской Республики, определяется трудовым договором, заключенным с ООО <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1 и защитника-адвоката Бакурова Л.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица административного органа ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 5 марта 2024 года в 13 часов 00 минут в отделении по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» установлено, что сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике на автодороге М-12 «Восток» на <данные изъяты> на территории <адрес> Чувашской Республики остановлена автомашина <данные изъяты>, в которой находился гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, при проверке находящихся при нём документов установлено, что данный гражданин допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: въехал в Российскую Федерацию 5 июня 2023 года через КПП «Сагарчин (авто)», цель въезда «работа» и в нарушении требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ на миграционный учет не вставал, в последующем уклонился от выезда по истечению срока возможного пребывания, который истек 5 сентября 2023 года, за пределы РФ не выехал и по настоящее время находится на территории РФ незаконно.

Эти действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, исследованными судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2024 года, копией идентификационной карты гражданина Республики Кыргызстан (паспорта) ФИО1, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» от 5 марта 2024 года и из ГИСМУ Трудовая миграция от 13 марта 2024 года, копией миграционной карты, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 5 марта 2024 года, протоколом об административном задержании от 5 марта 2024 года, иными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника? протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, при его составлении ФИО1 указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, объяснения даны, копия протокола им получена (л.д. 1).

Утверждение автора жалобы и ФИО1 о необоснованности привлечения последнего к ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при наличии трудовых отношений на территории Российской Федерации, не влечет отмену постановления судьи.

Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, к которому присоединилась Кыргызская Республика, определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в том числе уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора.

В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены трудовой договор ФИО1 с ООО <данные изъяты> от 4 марта 2024 года № 11, приказ о приеме на ФИО1 работу, справка ООО <данные изъяты> от 7 марта 2024 года.

Вместе с тем данные документы судом второй инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 4 марта 2024 года № ФИО1 принят ООО <данные изъяты><данные изъяты> с основным местом работы: <адрес>, ему установлена пятидневная рабочая неделя.

Уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 подано ООО <данные изъяты> 7 марта 2024 года.

Вместе с тем 6 марта 2024 года в отношении этого же иностранного гражданина ООО <данные изъяты> было подано уведомление о заключении гражданско –правового договора от 1 марта 2024 года с местом осуществления трудовой деятельности по должности маляр по адресу: <адрес>, а 7 марта 2024 года было подано уведомление о расторжении данного договора с 1 марта 2024 года.

Иные уведомления работодателями в отношении работника ФИО1 не подавались, что следует из данных ГИСМУ Трудовая миграция.

Из пояснений ФИО1 следует, что после прибытия в РФ 5 июня 2023 года он работал <данные изъяты>. Однако позже стал неофициально работать автомаляром в автоцентре в д. <адрес>, при этом ему обещали оформить трудовой договор. В ночь с 4 на 5 марта 2024 года он выехал из Москвы по трассе М-12 и около 10 часов 30 минут 5 марта 2024 года на территории Чувашии был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении в нем указано, что ФИО1 не работает, он о наличии трудовых отношений не указал, с протоколом согласился, вину признал. При этом срок пребывания ФИО1, въехавшего 5 июня 2023 года в порядке, не требующем получения визы, истек 5 сентября 2023 года, после чего из Российской Федерации он не выехал, Пояснения ФИО1 и фактические обстоятельства его нахождения 5 марта 2024 года на территории <адрес> Чувашской Республики не свидетельствует о том, что он приступил к осуществлению трудовой деятельности по должности маляр в ООО <данные изъяты> по трудовому договору № от 4 марта 2024 года, где основное место работы ФИО1 при пятидневной рабочей неделе определено в <адрес>. Этот трудовой договор противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем представленные документы в качестве допустимых доказательств не принимаются.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 649-ФЗ, является обоснованным и справедливым.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства (части 1, 2, 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение ФИО1, о котором имеются в деле сведения о привлечении 22 февраля 2022 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, административного наказания в виде принудительного административного выдворения с помещением в специальное учреждение не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

ФИО1, прибыв в Российскую Федерацию, обязан был соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечить его выполнение, в том числе в части возможного срока пребывания.

Оснований, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения, наличие оснований для назначения (замены) этого вида наказания иным на основании части 3.8 статьи 4.1, пункта части 1.2 статьи 30.1, пункта 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по делу не установлено.

Применительно к рассматриваемому делу назначение дополнительного наказания основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по месту выявления правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения назначенного наказания и формы выдворения.

При этом из описания установленного судьей районного суда события административного правонарушения подлежит исключению указание о том, что ФИО1 разрешительных документов на получение патента не оформил, поскольку такое требование для граждан Кыргызской Республики не предусмотрено, это нарушение в протоколе об административном правонарушении не вменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описания события административного правонарушения указание о том, что ФИО1 разрешительных документов на получение патента не оформил.

В остальном постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Бакурова Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев