Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017~М-4324/2017 М-4324/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4074/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № № и автомобиля № №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю № № причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ФИО10» по договору страхования (полис) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рубля. Сумма к взысканию за вычетом лимита <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомления, направленные в его адрес вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Из адресной справки, представленной по запросу суда ОАСР УФМС России по КБР, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Уведомление, направленное по данному адресу также вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № № и автомобиля №, г/н №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство № № принадлежит ФИО1, автомобиль № № - ФИО3

Из представленных истцом материалов следует, что водитель транспортного средства № №, скрылся с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № №, собственником которого является ФИО3, застраховано по риску №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем № № правил дорожного движения, в результате чего автомобилю № № причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта № в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного ГНЦ РФ "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств

Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. МЮ России, 2013 г., ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществляется ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений, являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Единая методика расчетов), не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском ФИО11» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ФИО13» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Выслать ответчику ФИО1 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда ФИО14