Решение № 2-177/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-177/2020

№ 2-177/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКХ «Водоотведение» о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» обратилось в Арбитражный Суд Республики Карелия с исковыми требованиями о взыскании причиненного в результате затопления ущерба в размере 352 982 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины по тем основаниям, что в собственности ФИО1 находится здание конторы ЖЭУ-1, одноэтажное, блочное, нежилое, общей площадью 547 кв.м., расположенное по адресу: ...-а. 3 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «ПКХ «Водоотведение» заключен договор водоотведения № 111, по условиям которого последний обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 3 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ветеран», последнему в безвозмездное пользование сроком на 11 календарных месяцев передано здание конторы ЖЭУ-1, одноэтажное, блочное, нежилое, общей площадью 547 кв.м., расположенное по адресу: ...-а, с правом использования имущества для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества. ООО «Ветеран» использовано имущество в своей коммерческой деятельности.

18 августа 2016 года на канализационной сети по ул. Лесной в г. Сегежа произошла аварийная ситуация (засор). В результате подъема сточных вод произошло подтопление подвального помещения, расположенного в здании по адресу: ...-а, в связи с чем ООО «Ветеран» был причинен ущерб.

Определением от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Определением от 23 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

23 июля 2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПКХ «Водоотведение» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате залива, в размере 242 759 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49489 руб. 57 коп., начисленных за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПКХ «Водоотведение» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате залива в размере 242 759 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49489 руб. 57 коп., начисленных за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года выделены в отдельное производство и определением от 17 декабря 2019 года переданы в Верховный Суд Республики Карелия для определения подсудности.

Определением от 19 февраля 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49489 руб. 57 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКХ «Водоотведение» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в удовлетворении иска просил отказать.

Администрация Сегежского городского поселения, ООО «Ветеран» в суд своих представителей не направили.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившим вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано иное.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда (противоправность), наличие убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 547 кв.м. (здание конторы ЖЭУ-1) по адресу ...-а, свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2014г.

Между ФИО1(абонент) и ООО «ПКХ «Водоснабжение» (РСО) 3 февраля 2014 заключен договор водоотведения № 111, по условиям которого ООО «ПКХ «Водоотведение» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 111), из которого следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон находится: РСО-...-а-КК № 391; абонент-...-а-КК № 391.

Из отзыва третьего лица следует, что канализационные колодцы 389,390,391,392 являются составной частью канализационной сети г. Сегежа, являющейся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2020 года 10-АБ № 486420. Как отдельные объекты права не зарегистрированы.

На основании договора аренды муниципального имущества № 125/16-3 от 1 июля 2016 (далее–договор аренды), заключенного между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор), ООО «ПКХ «Водоотведение» во временное владение и пользование за плату передано имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора аренды), в том числе, канализационная сеть, расположенная по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды – с 1 июля 2016 по 31 августа 2016 (пункт 10.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 1 июля 2016 имущество передано арендатору без возражений и замечаний к его техническому состоянию.

Согласно пункту 7.4.1 договора аренды арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Пунктами 7.4.18,8.4.20,7.4.21 договора аренды установлено, что арендатор обязан содержать имущество в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с нормативно-технической документацией, своевременно проводить необходимые плановые, текущие ремонты и обследования, работы капитального характера, нести расходы на содержание имущества в размере 100% от утвержденной суммы по данному виду расхода, включенного в тариф, обеспечить безаварийную работу объектов водоотведения.

На основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 3 января 2016, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Ветеран» (ссудополучатель), ссудодатель передал в безвозмездное пользование сроком на 11 календарных месяцев ссудополучателю здание конторы ЖЭУ-1, одноэтажное, блочное, нежилое, общей площадью 547 кв.м., расположенное по адресу: ...-а, с правом использования имущества для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества.

По акту приема-передачи от 4 января 2016 года имущество передано ссудополучателю.

ООО «Ветеран» использовало имущество в своей коммерческой деятельности.

18 августа 2016 произошло подтопление подвального помещения здания.

В комиссионном акте от 18 августа 2016, составленном по факту поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу, указано, что на место выехала бригада работников УНКС ООО «ПКХ «Водоотведение», при производстве работ по устранению аварийное ситуации на участке трубопровода канализационных коллекторов КК 392, КК 391, КК 390 (ул. Лесная) произошло подтопление подвального помещения по ...-а. По факту подтопления подвального помещения проведено обследование в 15 час. 30 мин., в результате которого установлено, что в подвальном помещении находилось имущество ООО «Ветеран» (заготовки для изготовления венков (фоны), деревянные гробы (полуфабрикаты); уровень сточных вод в подвальном помещении составил 20-30 см. В акте отражено, что 18 августа 2016 года в 18 час. 30 мин. аварийная ситуация специалистами ООО «ПКХ «Водоотведение» устранена, канализационные сточные воды из подвального помещения начали уходить. Акт подписан сотрудниками ООО «ПКХ «Водоотведение».

Актом комиссионного обследования от 1 ноября 2018, от 13 мая 2019, от 19 июня 2019 с участием ФИО1 установлен факт несанкционированной врезки в централизованную канализационную систему водоотведения хозяйственно-бытовых стоков в КК-391 от здания №... по ....

В акте от 1 ноября 2018 указано: «В подвальном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, в том числе трубопроводы централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. Уровень пола в подвальном помещении находится ниже уровня земли, инженерные коммуникации отсутствуют. Пол- цементная стяжка, справа от входа в дальнем углу сделан приямок, в который опущен насос. От насоса проведен трубопровод диаметром 25 мм в сторону помещений 1-го этажа, где располагается санузел. По словам ФИО1-служит для откачивания дренажной воды.

В акте от 19 июня 2019 указано следующее: «ФИО1 указал, что основное поступление воды (основные буруны, которые заметны на видеосъемке 18 августа 2016) наблюдалось на стыке кирпичной стены и бетонного пола справа от входа в подвальное помещение, а в подвальном помещении напора воды не было, также подтвердил, что в подвальном помещении отсутствует централизованная система канализации. ФИО1 пояснил, что с момента приобретения им здания в подвальном помещении стоял небольшой уровень грунтовых вод в период таяния снега на высоте примерно 10 см. от бетонного пола по месту расположения приямка-самой низкой точки подвального помещения, у входа в подвал раньше воды не было. Для откачивания воды ФИО1 был сделан приямок в бетонном полу и установлен насос. Толщина бетонного пола примерно 15 см. Иные работы на инженерных коммуникациях, строительных конструкциях в здании и на территории ФИО1 не производились. Вода из приямка откачивается в городскую канализационную сеть (напорный трубопровод врезан в систему канализации здания)».

В акте указано «КК-392- принимает хозяйственно-бытовые стоки от здания №...-а по ..., подводящий трубопровод ДУ100 (выпуск от здания направлен в сторону входа на первый этаж, где установлены санитарные приборы), отводящий трубопровод ДУ 150мм. Так же в колодце находится выпуск трубопровода со стороны подвального помещения здания, на момент осмотра заглушен с помощью монтажной пены. Данный трубопровод не является частью централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. Глубина колодца 2.18 м. Расположен на прилегающей территории к зданию №...-а по ....

Определением от 6 августа 2019 была назначена экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах и механизме аварии происшедшей 18 августа 2016 в результате которой произошел залив (подтопление) подвального помещения здания расположенного по адресу: ...-а.

Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2019 самотечная бытовая канализация осуществляет свою работу следующим образом: канализационные колодцы КК-389, КК-390, КК-392 установлены на магистральной квартальной линии канализации диаметром 150мм. с последовательным сбросом стоков в колодец № 405, установленный на канализационном коллекторе диаметром 200мм и далее в общегородскую сеть. Канализационный колодец № 391 является сбросным колодцем от внутренних сетей здания, расположенного по адресу: ...-а, и далее в КК-392 откуда стоки попадают в городской коллектор. При переполнении колодца КК-391 возможен перелив стоков через крышку колодца на поверхность земли и возможно через сантехнические приборы (раковины, унитазы), установленные на первом этаже здания, поскольку в подвальном помещении сантехнические приборы и бытовая канализация отсутствует.

В случае засора на участке сети от КК-391 и от КК-392 до колодца 405 и поднятия уровня стоков выше отметки трубы от несанкционированной врезки возможно поступление хозяйственно-бытовых стоков, иной жидкости в подвальное помещение. Эксперты пришли к выводу, что при отсутствии несанкционированной врезки и нормативного состояния конструкций канализационного колодца КК-391 возможно затопление подвала канализационными стоками только через санитарно-технические приборы первого этажа и стоками с поверхности земли (при переливе стоков через крышку колодца КК -391).

Авария (засор), произошедшая 18 августа 2016 года могла стать причиной залива (подтопления) подвального помещения, в случае если на момент аварии несанкционированная врезка не была заделана. При нормативной работе элементов канализационной сети залитие подвального помещения невозможно, так как в подвале отсутствует система канализации и сантехнические приборы, участвующие в работе инженерной системы канализационных стоков.

Поскольку с момента аварии прошло более трех лет установить причины и механизмы аварии не представляется возможным. На момент обследования канализационная сеть находилась в работоспособном состоянии (за исключением конструкций канализационных колодцев, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии), признаков аварийной ситуации не отмечено.

Истец ни в день аварийной ситуации, ни сразу после нее не принял мер для составления комиссионного акта о способе и причинах подтопления подвала, о причинах образования засора. Отсутствует так же акт, свидетельствующий о переливе стоков через крышку колодца.

Эксперты прямо указывают на возможность поступления хозяйственно-бытовых стоков в подвальное помещение, если уровень поднятия стоков будет выше отметки трубы от несанкционированной врезки.

Таким образом, истец не представил доказательств вины ответчика в заливе подвального помещения здания, экспертное заключение так же не является таким доказательством.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу №А26-610/2019 вынесенным по иску ООО «Ветеран» к ООО «ПКХ «Водоотведение» о возмещении ущерба, в котором исследовались те же обстоятельства и участвовали те же лица, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего решения, суд принял во внимание то, что истцом ни в день аварийной ситуации, ни сразу после нее, не было предпринято мер для составления комиссионного акта о способе и причинах подтопления подвала, о причинах образования засора, акта, свидетельствующего о переливе стоков через крышу колодца.

Суд пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства вины ответчика в заливе подвального помещения, не доказана причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины ответчика в заливе помещения истца, недоказанностью причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в удовлетворении рассматриваемого иска следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Решение в окончательной форме

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27 октября 2020 года