Решение № 2А-2400/2017 2А-2400/2017~М-2432/2017 М-2432/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-2400/2017

Дело № 2а-2400
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (доверенность № ... от ... г. в деле), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5 (доверенность от ... г. в деле)

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании факта бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании факта бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании с судебного пристава-исполнителя понесенных убытков в размере 149000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.12.2017 г. ФИО1 отказано в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, о взыскании убытков, административному ответчику разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями с учетом установленной ГПК РФ подсудностью.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление ему (административному истцу) направлено не было, не смотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные об адресе его фактического места проживания, а также номера его контактных телефонов.

Исходя из представленного судебным приставом-исполнителем реестра отправки почтовой корреспонденции, судебный пристав якобы направила ему (административному истцу) копию вышеуказанного постановления по адресу: ...., однако когда судебным приставом был направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области об имеющемся у него имуществе, ей был предоставлен ответ о том, что он проживает по адресу: .....

Отправка корреспонденции по адресу его – ФИО1 фактического проживания и регистрации судебным приставом-исполнителем не производилась. Не вручив ему копию постановления об ограничении выезда за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 лишила его возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Судебный пристав-исполнитель, ограничивая его право на выезд за пределы РФ, обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 от 20.02.2017 г. свидетельствует о том, что оно преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к фактическому наказанию его (административного истца), как должника по исполнительному производству, за его неплатежеспособность, что противоречит ст. 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о правах человека.

Кроме того, он, как должник, не уклоняется от погашения задолженности, постоянно проживает по месту своего жительства, работает, получает определенный доход, необходимый для погашения задолженности, производит погашение задолженности.

В связи с изложенным, просит признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 в связи с не извещением его, как должника по исполнительному производству, в установленный срок о выносимых в отношении него актах.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дополнив, что им также ранее было подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части незаконно вынесенного постановления об ограничении выезда за пределы РФ, отмене данного постановления. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г. ему (административному истцу) отказано в удовлетворении заявленного требования. Решение суда в законную силу не вступило, обжалуется им в апелляционном порядке.

Представитель административного истца поддержала заявленные требования и просила суд учесть, что судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 представила в материалы дела реестр почтовых отправлений от 19.02.2017 г., который подтверждает факт направления постановления от 20.02.2017 г. в адрес административного истца, т.е. само постановление было вынесено позже, чем сформирован реестр почтовых отправлений. Полагает, что реестр почтовых оправлений подложный, сфабрикованный, поскольку даты в реестре и в постановлении не совпадает. Полагает, что еще не вынесенное постановление отправили в адрес должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП .... УФССП России по .... ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что 21.03.2012 г. на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Ж. в размере 192192,84 рублей. 21.03.2017 г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 20.02.2017 г. в рамках данного исполнительного производства ею (судебным приставом) было вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев в целях обеспечения требований исполнительного документа, поскольку имеющаяся у ФИО1 на тот момент задолженность по исполнительному производству превышала сумму в размере 10000 рублей. До апреля 2017 г. ФИО1 не ставил в известность ее (судебного пристава-исполнителя) о смене места жительства. В 2012 г., а затем в 2013 г. и в 2014 г. административный истец давал объяснения по факту того, что не может оплатить всю сумму задолженности, и извещен о том, что в отношении него может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ФИО1 собственноручно подписал данное предупреждение. В том случае, если бы административный истец представил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что он проживает в Центральном районе г. Тольятти, а не в Комсомольском районе г. Тольятти, исполнительное производство было бы передано по месту жительства должника – в ОСП Центрального района г. Тольятти. Постановление от 20.02.2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено должнику по адресу работы и места жительства: ..... Реестр почтовых отправлений формирует канцелярия ОСП Комсомольского района г. Тольятти, в него включаются документы на несколько дней, на почту реестр был передан 20.02.2017 г., о чем имеется штамп на почтовом реестре. При вынесении вышеуказанного постановления она (судебный пристав-исполнитель) руководствовалась копией паспорта должника, а также ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель направляет извещения должнику по указанному в исполнительном документе адресу. Должник вправе сообщить другой адрес или иной способ его уведомления, однако на момент вынесения указанного постановления административный истец сведений об изменении своего места жительства не представил. В связи с чем, она (административный ответчик) полагает, что надлежащим способом уведомила должника и с ее стороны факта бездействия допущено не было.

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 с административным иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4

Административный ответчик – представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области находится исполнительное производство ... от 21.03.2012 г., взыскателем по которому является Ж., должником ФИО1, сумма взыскания – 192192,84 рублей (л.д. ...).

20.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. ...).

20.02.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. ...).

Из актов совершения исполнительных действий от 14.06.2016 г., от 22.12.2016 г., от 18.01.2017 г. видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 осуществлялись выезды по месту жительства должника ФИО1 по адресу: .... целью проверки факта проживания и его имущественного положения. Дверь судебному приставу-исполнителю не открыли, должнику оставлена повестка (л.д. ...).

Из представленного в материалы дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 19.02.2017 г. видно, что ФИО1 по адрес: .... (п. 7 списка) было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из почтового штампа видно, что корреспонденция передана на почту для направления адресатам 20.02.2017 г. (л.д. ...).

Из пояснений в суде административного ответчика следует, что почтовый реестр формируется за несколько дней до его направления адресатам, в связи с чем, доводы административного истца о том, что постановление от 20.02.2017 г. было направлено адресату 19.02.2017 г., т.е. за день до его вынесения, несостоятельны по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае судом не установлен, все акты, принятые в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, были в установленные законом сроки направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Сведения о перемене места жительства должника ФИО1 в материалах исполнительного производства до декабря 2017 г. отсутствуют. ФИО1 лишь 07.12.2017 г. письменно уведомил судебного пристава о перемене места жительства (....) и просил передать исполнительное производство в службу судебных приставов по месту нахождения должника (л.д. ...).

12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 ходатайство ФИО1 на осуществление действий по передаче материалов ИП № ... в службу судебных приставов по месту нахождения должника признано обоснованным и удовлетворено путем направления поручения в ОСП Центрального района г. Тольятти в соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании факта бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 по исполнительному производству № ..., УФССП России по Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 09.01.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская