Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело № 2-2686/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и ФИО2 был заключен договор посредством совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от того же числа, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». {Дата изъята} ФИО2 обратилась в Банк за получением карты, в тот же день карта была выдана, Банком открыт счёт на имя ФИО2, таким образом, Банк обязательства перед Клиентом исполнил. При подписании заявления ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые договором. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора Клиент не осуществляла возврат кредита, невозможность списания денежных средств подтверждается отсутствием их на счёте. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, составляет { ... }, истец просит взыскать её с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере { ... }.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит признать недействительным договор на выдачу кредитной карты, закрыть договор на выдачу кредитной карты за счёт страховки по Программе «от Недобровольной потери работы», вычесть из выставленных плат, процентов и комиссий у Ответчика (Банка) в пользу Истца незаконно начисленную страховую премию в размере { ... } рублей, вычесть из выставленных плат, процентов, комиссий у Ответчика в пользу Истца платы за SMS-сервис в размере { ... } рублей, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере { ... } рублей, обязать ответчика прекратить пользование и передачу её персональных данных и произвести их уничтожение, направить информацию в Бюро кредитных Историй. В обоснование указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях, также не указана сумма страховки. Удержание денежных средств в счёт погашения комиссий за выдачу наличных и плат за обслуживание, удержание денежных средств в счёт погашения страховой премии является незаконным. Она как заёмщик была лишена возможности повлиять на условия договора, ей не предоставили возможность выбора страховщика, в договоре не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате. Взимание комиссии также незаконно, это навязанная Банком услуга, как и услуга SMS-оповещения. Действиями Банка ей был причинён моральный вред, размер его оценивает в { ... } рублей, просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на иске настаивал, встречный иск не признал, пояснил, что нарушений прав истца допущено не было, напротив, ею нарушено право Банка на своевременный возврат заёмных денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объёме, согласно представленным в суд возражениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на иск, изложив доводы, аналогичные доводам встречного иска.

Выслушав участвовавшего истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов (п.п.1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платёжные карты, выпуск и обслуживание которых регламентировано Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

В соответствии с п.1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных и предоплаченных. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В п.1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу ст.819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО2, заполнила Анкету Банка для проверки предоставленных ею данных с целью получения кредита. {Дата изъята} обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора посредством выдачи ей кредитной карты «Русский Стандарт Классик», при этом дала согласие на предоставление Банку основной части её кредитной истории, хранящейся в бюро кредитных историй, а также выразила желание на включение дополнительной услуги участия в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте. Настоящим заявлением дала согласие на обработку (в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение и пр.) Банком её персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных». При этом в заявлении установлено право ФИО2 отозвать согласие посредством направления в Банк письменного уведомления, подписанного ей.

{Дата изъята} ФИО2 было подано заявление о предоставлении потребительского кредита {Номер изъят}, установлен лимит кредитования – { ... } рублей. В заявлении указано что ФИО2 ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласна с заключением договора о Карте, который обязана заключить в связи с Договором. Она проинформирована Банком о возможности заключения Договора без оказания ей в рамках Договора о карте дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу страхования, а также иных дополнительных услуг, указанных в п.2 Заявления, при этом данное согласие является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер указанных дополнительных услуг ей разъяснены и понятны. Приложением к заявлению о предоставлении потребительского кредита является тарифный план ТП 27-н, в котором отражены плата за выпуск и обслуживание карты, ведение счёта, за блокирование и разблокирование карты, её перевыпуск, также установлено взимание платы (комиссия) за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в различных программах, в том числе Программах страхования. П. 24 установлен льготный период кредитования – 55 дней.

Таким образом, условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, Условиях по банковским картам Русский Стандарт, Тарифах банка по банковским картам.

Договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении, анкете ФИО2, акцептом Банка предложения (оферты) являются действия по открытию Счёта, договор о карте считается заключённым с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента (п.2.1 Условий). Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 Условий клиенту в рамках Договора выпускается Основная карта, наряду с которой по заявлению клиента может быть выпущена одна или несколько дополнительных карт.

В рамках Договора о карте Банк открывает Клиенту Счёт в валюте, указанной в Заявлении, номер счёта указывается в Заявлении (п.6.1 Условий).

В силу п.12 Условий по окончании каждого расчётного периода Банк формирует Счёт- выписку, которая передаётся клиенту любым избранным им способом.

Расписка в получении карты свидетельствует, что {Дата изъята} ФИО2 получила основную карту «Русский Стандарт Классик» сроком действия до {Дата изъята}, выданную в рамках договора {Номер изъят}, указан лимит { ... } рублей.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в нём отражены сумма кредита или лимит кредитования, порядок его изменения, указано, что договор заключается на неопределённый срок, срок возврата Заёмщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком – выставлением Заёмщику Заключительного Счёта – выписки. При этом Заёмщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объёме. В индивидуальных условиях определена процентная ставка, причём на первом листе договора крупным шрифтом указана полная стоимость потребительского кредита. также определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика. Подписывая индивидуальные условия, заёмщик соглашается с Условиями кредитования счёта «Русский Стандарт», являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание. Подписанием настоящего договора ФИО2 приняла предложение Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счёта «Русский Стандарт», являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

Помимо вышеперечисленных документов {Дата изъята} было оформлено заявление об активации услуги SMS-сервис, в котором ФИО2 просила Банк активировать ей вышеуказанную услугу в рамках договора о карте. Просила направлять ей SMS-сообщения на номер, указанный в заявлении. В заявлении указано, что ФИО2 ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Услуги, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, в том числе о взимании платы в соответствии с Тарифами.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед ФИО2, выдав ей кредитную карту с кредитным лимитом.

ФИО2 произвела активацию карты и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, выпиской из лицевого счёта подтверждается пользование кредитной картой в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО2 выставлен заключительный счёт – выписка с указанием сумм, которые необходимо оплатить. Сумма заключительного счёта – выписки составила { ... } рублей, из которых сумма основного долга – { ... } рублей, сумма выставленных плат, процентов, комиссий – { ... } рублей и сумма неустойки { ... } рублей. Установлен срок, в течение которого следует оплатить задолженность - до {Дата изъята}.

Данный счёт был направлен ответчику, однако указанное требование было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Проверив названный расчёт, а также подробный перечень операций за расчётный период суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет { ... } рубля, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, и именно истец, согласно ст. 91 ГПК РФ определяет цену иска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 { ... } просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке законными и обоснованными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Банка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, его длительность, компенсационный характер неустойки, суд не находит размер неустойки – { ... } рубля завышенным и подлежащим снижению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылку ФИО2 на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств этого, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ею не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельными, поскольку, подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления, ФИО2 согласилась со всеми предложенными Банком условиями, о чём суд подробно указал выше, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается её подписью на заявлении и анкете, индивидуальных условиях кредитного договора, которые также подтверждают факт ознакомления ФИО2 с Тарифами Банка, Условиями кредитных карт. ФИО2 действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами Банка.

Доводы встречного иска о том, что комиссия за выдачу наличных, плата за обслуживание карты, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-банк не предусмотрены действующим законодательством, удержание данных комиссий незаконно, услуги являются навязанными, суд находит несостоятельными.

Часть 1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 начислялась комиссия за выдачу наличных денежных средств, что не противоречит условиям договора, и предусмотрено Тарифным планом. Начисляемая плата за обслуживание карты не противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная комиссия предусмотрена также Тарифным планом, с которым заёмщик была ознакомлена и согласна. ФИО3 также начислялась плата за предоставление услуги SMS-Банк, что также не противоречит условиям заключенного договора, данная комиссия также предусмотрена Тарифным планом и непосредственно отдельно заключенным заявлением об активации услуги SMS-сервис.

Из анализа представленных сторонами и проанализированных документов, в частности, Условий, Тарифов, Индивидуальных условий, на условиях которых стороны заключили договор, усматривается, что за осуществление безналичных расчётов по карте комиссия не взимается, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчёты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. ФИО2 не была лишена была возможности распоряжения денежными средствами безналичным путём.

В соответствии с Положением об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платёжных систем, в связи с чем за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Пункт 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом ВС РФ 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заёмщика к Программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении, а также в анкете, где указано, что она согласна на включение её в Программу страховой защиты заёмщиков Банка. При этом, вопреки доводам иска ФИО2 о навязывании ей услуги страхования, отсутствии права выбора, установлено, что из ряда предложенных Программ страхования она выбрала одну. Заявление/анкета содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в данной Программе. Банк включил ФИО2 в Программу страховой защиты заёмщиков, что видно из выписки по счёту. Как указано выше, согласно Тарифам банка, плата за участие в Программе составляет 1% ежемесячно.

Анализ документов позволяет установить, что Банк не возлагал на Заёмщика обязанность заключить договор страхования, участие в Программе являлось правом, а не обязанностью ФИО2. Учитывая, что при заключении кредитного договора она выразила своё согласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков, заключение договора страхования с ФИО2 не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательств навязывания заёмщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательств, что без присоединения к Программе страхования заёмщику было бы отказано в выдаче кредита, ФИО2, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представила. Поскольку она дала согласие на подключение услуги по страхованию, её согласие было добровольным, Банк законно и обоснованно ежемесячно начислял плату за данную услугу в соответствии с условиями тарифного плана.

Относительно требований истца о признании договора недействительным суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было указано судом ранее, со ссылкой на ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование признании договора недействительным истец указала, что выданный истцу экземпляр является копией, в котором отсутствую «живые» подписи и печать банка, заключен он путём присоединения (стандартная форма), нет подписи главного бухгалтера в договоре филиал по ул. Воровского, 137 не числится в Налоговой инспекции как филиал Банка. Заявление было подано на предоставление кредита, а ей навязали карту.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Судом ранее подробно проанализированы условия заключения договора, установлено, что анкета, заявление подавались ФИО2 на заключение потребительского кредита, открытие счёта и получение карты, причём, ею самостоятельно была выбрана карта, тариф, предоставлены дополнительные сведения для выпуска карты, всё заверено её подписями. За получение карты оформлена расписка, карта ею активирована, осуществлено пользование. Действительно, форма договора является типовой, однако доказательств того, что ФИО2 изъявила желание внести в типовую форму договора какие – либо изменения ввиду насогласия с предложенными условиями, нет, не заявляла об этом в возражении на иск и встречном иске сама ФИО2, ею только в общих фразах указано о несогласии с типовыми условиями.

Как было установлено и указано судом при оценке иных требований ФИО2, перед заключением договора она ознакомилась с его условиями, с Перечнем информации по кредитам, Условиях кредитования счёта, Тарифах по картам, после чего направила в Банк анкету, и только через несколько дней после этого заявление о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев поданные ею документы, Банк направил ФИО2 Индивидуальные условия договора, которые являются неотъемлемой частью договора и свидетельствуют, что Банк принял предложение Клиента. ФИО2 представленные ей документы подписала, тем самым приняла предложенные условия, согласилась с ними.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, вследствие чего договор надлежит признать недействительным. Оснований для признания его таковым суд не усматривает.

Относительно требований о снижении неустойки позиция суда была подробно изложена выше, оснований для удовлетворении требований истца в данной части суд не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО2 со стороны Банка.

Относительно неимущественных требований, касаемых обязания ответчика прекратить использование и передачу персональных данных ФИО2, произвести их уничтожение, направить информацию в бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

Обосновывая свою позицию, истец указала, что {Дата изъята} обратилась в Банк с заявлением о прекращении обработки её персональных данных, выразила категорический отказ от их передачи третьим лицам, {Дата изъята} выставила претензию, в которой просила расторгнуть договор в добровольном порядке и прекратить обработку персональных данных, однако ответа не получила. Полагает, что её права нарушены, просит требования удовлетворить.

Судом установлено, что в анкете заёмщика ФИО2 подписала согласие на обработку, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранении, использование, передачу и прочее Банком её персональных данных. В том же пункте указано, что она вправе отозвать вышеуказанное согласие посредством направления в Банк письменного уведомления, подписанного ею. Она подтверждает, что Банк осуществляет обработку её персональных данных в течение всего срока действия согласия, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Действительно, в материалах дела имеется представленная истцом претензия от {Дата изъята}, в которой она заявляет об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, прикладывает Список почтовых отправлений от {Дата изъята}, в которой отправителем ФИО2 не значится. Согласно документу, отправителем является ООО «Эскалат».

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании пояснил, что ими была получена претензия, в которой отправителем значится ФИО2, но отправлена она ООО «Эскалат». При указанных обстоятельствах они не могли идентифицировать личность отправителя, о чём ФИО2 {Дата изъята} дан ответ.

Судом установлено, что довод ответчика является состоятельным, приложенный почтовый конверт свидетельствует о поступлении претензии, подписанной ФИО2, от ООО «Эскалат», подпись в документе, направленном ответчику и представленном им в суд и подпись в документе, представленном ФИО2 со встречным иском, абсолютно различны.

Кроме того, на день подачи претензии, получения ответа на неё между Банком и Клиентом имелись неисполненные обязательства, вследствие чего согласие Клиента на обработку персональных данных не требуется, о чём прямо указано в ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Относительно направления информации в бюро кредитных историй, суд находит данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку из встречного иска, возражения на первоначальный иск не представляется возможным установить, какая информация должна быть направлена, кем и в связи с чем. Требования должны быть сформулированы ясно, чётко, чтобы исключить возможность двоякого толкования. Истец в судебное заседание не явилась, в перечисленных выше документах данную позицию не отразила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... }

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере { ... }, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... }.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Н.В.Лопаткина