Решение № 12-29/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-002251-69


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 27 мая 2024 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Фомкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление № от 08.04.2024, вынесенное старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2024 /ФИО1./ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно постановлению 06.04.2024 в 17 часов 52 мин. по адресу: Воронежская область, Ольховатский район п.Шапошниковка, 241 км 550м, а/д Белгород М-4 Дон Москва-Воронеж, Воронежская область, водитель управляя транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым допустил правонарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на неправомерное привлечение её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она ПДД РФ не нарушала, так как 06.04.2024 не управляла принадлежащим ей транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № транспортное средство находилось во владении /Х/ , который, 06.04.2024 управляя транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.10.2 ПДД РФ. Считает, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении, пользовании другого лица, выбыло из владения собственника, собственник подлежит освобождению от административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель /ФИО1./ не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Из материалов дела следует, что 06.04.2024 в 17 часов 52 мин. по адресу: Воронежская область, Ольховатский район п.Шапошниковка, 241 км 550м, а/д Белгород М-4 Дон Москва-Воронеж, Воронежская область, водитель управляя транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Про"М, заводской номер № свидетельство о поверке № действительное до 14.12.2024 включительно. Собственником (владельцем) транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № является /ФИО1./

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Предоставленное заявителем /ФИО1./ объяснение /Х/ от 12.04.2024 не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного конкретного лица.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что в момент автоматической фиксации данного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения /ФИО1./ и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено. Сам факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах действия /ФИО1./ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы заявителя о не управлении транспортным средством собственником, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях /ФИО1./ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2024 № по делу об административном правонарушении, которым /ФИО1./ назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Фомкина