Решение № 2-4984/2023 2-955/2024 2-955/2024(2-4984/2023;)~М-4435/2023 М-4435/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-4984/2023

УИД 72RS0021-01-2023-005150-84

Дело № 2-955/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 11 марта 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-955/2024 по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ХХИ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился с иском к ХХИХХИ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 120 000 руб., сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2023 года в 01 час 49 минут на автодороге Тюмень-Екатеринбург 221 км, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на диких копытных животных – трёх особей косули, что повлекло их гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Ответчик нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животных. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам», и таксами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденными этим же приказом. Упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, составляет 1 350 руб.

Определением от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Протокольным определением от 02 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГЕО

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ХХИХХИ, третье лицо ГЕО, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03 марта 2008 года № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона о животном мире устанавливает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года в 01 час 49 минут на автодороге Тюмень-Екатеринбург 221 км, ХХИХХИ, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГЕО, совершил наезд на диких копытных животных – трёх особей косули, что повлекло их гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Факт наезда на диких копытных животных (косуль) подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2023 года.

Факт гибели животных от полученных в ДТП травм подтвержден актом заведующей Талицкой ветлечебницы осмотра трупов косуль 03 июля 2023 года.

04 августа 2023 года Департамент обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 121 350 рублей, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису серия ТТТ № 7036090423.

Страховая компания в письме от 22 августа 2023 года ответила отказом, ввиду то, что гражданская ответственность водителя ХХИХХИ в момент ДТП не была застрахована в их компании.

Департаментом ответчику 01 сентября 2023 года направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, соответственно, в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося.

Факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения, поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда объектам животного мира в результате совершения ДТП может подлежать доказыванию факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказывания такого факта возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, доказательств действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Закона о животном мире, таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948, размер вреда, причиненного охотничьему фонду уничтожением одной особи косули в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 40 000 руб., за трёх косуль – 120 000 руб.

Исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде установлена, требования о возмещении ущерба в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что вред окружающей среде причинен на территории Свердловской области, суд считает, что сумму ущерба следует взыскать в доход бюджета Талицкого района Свердловской области.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для косули (за одно взрослое животное) определена в размере 450 руб.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, и то обстоятельство, что данный доход были бы безусловно получены им, если бы указанные объекты животного мира не погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказал то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу поступило обращений за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ХХИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с ХХИ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного государства N №) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Талицкого района (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 120 000 руб.

Взыскать с ХХИ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного государства N №№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

В остальной части исковые требования Департамента по охране, контролю регулированию использования животного мира Свердловской области оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2024 года.

Судья Р.А.Маркова