Приговор № 1-106/2017 1-2/2018 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-106/2017

КОПИЯ

1-2/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> 26.09.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке изменения меры

пресечения с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля и тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> ФИО2 с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, с намерением использовать полезные свойства автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся возле <адрес><адрес><адрес>, открыл его незапертую переднюю дверь с левой стороны, проник в салон и сел на водительское место. Затем разобрал коробку под рулевым колесом, с помощью соединения и замыкания проводов замка зажигания привел в действие двигатель и, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, правом его пользования он не наделен, переключил рычаг передач и, управляя автомобилем, осуществил на нем поездку в <адрес>. При возвращении в <адрес> автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции.

Кроме этого, <дата> около <...> часа ФИО1, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Потерпевший №1, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля в 200 метрах севернее от <адрес><адрес>, тайно похитил из салона данного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – телескопическую удочку «Микадо» стоимостью 1 000 рублей, телескопическую удочку «Белуга» с катушкой стоимостью 700 рублей, телескопическую удочку «Катунь» с кольцами стоимостью 300 рублей, телескопическую удочку «Сибирь» стоимостью 300 рублей, ящик для рыболовных принадлежностей стоимостью 550 рублей, шесть поплавков по цене 20 рублей каждый, на сумму 120 рублей, 20 твистеров по цене 13 рублей каждый, на сумму 260 рублей, твистер стоимостью 5 рублей, твистер стоимостью 15 рублей, два приспособления для бойлеров по 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей, четыре кормушки по 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей, набор свинцовых грузил стоимостью 50 рублей, леску в количестве двух катушек по цене 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 800 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. Г,И ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, явку с повинной по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО3 указал, кому продал похищенное имущество и где впоследствии оно было изъято, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Валеев ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.114), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Ущерб потерпевшему частично возмещен. Потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого, оставив данный вопрос на усмотрение суда, что также учитывается судом при постановлении приговора.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы за оба преступления, с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью или учебой), не выезжать за пределы Белоярского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ШЕСТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью или учебой), не выезжать за пределы Белоярского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью или учебой), не выезжать за пределы Белоярского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: телескопические удочки, ящик с рыболовными принадлежностями, поплавки, твистеры, кормушки, леску, набор грузил, приспособления для бойлеров, автомобиль ВАЗ-21213 гос.номер <номер>, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив его от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 29 января 2018 года.