Решение № 2-1222/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1222/2023;)~М-1139/2023 М-1139/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1222/2023

Дело ........

УИД-26RS0........-85


Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак <***>, в размере 913 800 рублей, стоимости оплаты услуг независимого эксперта 23 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 574 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ......... в 15 часов 30 минут на 35 км + 700 м а/д Новопавловск-Курская-Моздок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Cruze» г.р.з. М595СН 126, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ГАЗ A23R32» г.р.з. <***>, под управлением сотрудника ФИО3 - ФИО4. Собственником пострадавшего автомобиля «ГАЗ A23R32» г.р.з. <***> является ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ФИО1 требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, повлекшего столкновение с автомобилем «ГАЗ A23R32» г.р.з. <***>. В результате ДТП оба водителя доставлены в ГБУЗ «Кировская РБ». Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ........ от ......... ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также постановлением Кировского районного суда ...... от ......... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП ......... был застрахован в страховой компании СД «ВСК». Лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ......... № 40-ФЗ установлен в размере 400 000 рублей для поврежденного имущества и 500 000 рублей для жизни и здоровья. ......... ФИО3 обратился по договору обязательного страхования ТС ОСАГО в СД «ВСК» для получения страхового возмещения по автомобилю «ГАЗ A23R32» г.р.з. <***>. ......... ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ФИО5 обратился к независимому эксперту для полного расчета причиненного ему материального ущерба, так как суммы страхового возмещения очевидно бы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ........-Э от ........., проведенному в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A23R32» г.р.з. <***> составляет 1 375 800 рублей. Однако, экспертом отмечено, что восстановительный ремонт является экономически не целесообразным, поскольку среднерыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 313 800 рублей. На проведение указанной независимой оценочной экспертизы ФИО3 понесены расходы в размере 23 520 рублей. Таким образом, поскольку проведенной независимой оценочной экспертизой фактический размер ущерба автомобиля «ГАЗ B23RR2» г.р.з. <***> установлен в сумме 1 313 800 рублей, а размер страхового возмещения - 400 000 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 913 800 рублей. На основании изложенного, считает, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО1 и подлежащая выплате последним, составляет: 913 800 + 23 520 = 937 320 рублей, где: 913 800 рублей - разница между страховым возмещением и суммой фактического ущерба; 23 520 рублей - стоимость услуг по проведению независимой оценочной экспертизы.

По изложенным в иске основаниям, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителей, удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с ответчика доаварийную рыночную стоимость автомобиля с учетом выплаченного ФИО3 страхового возмещений в размере 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку их неявка представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку считает, что материальный вред должен взыскиваться с собственника транспортного средства. Его доверитель являлся водителем, не является надлежащим ответчиком и не должен нести ответственность. Он управлял транспортным средством как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, страхователем является собственник.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически принадлежавшее ему транспортное средство на данный момент в металлоломе и снято с учета. На момент ДТП был действующий полис на основании которого транспортным средством управлял его отец ФИО1. Истцу выплачено страховое возмещение. Заявленные требования он в полном объеме не признает, сумму находит сильно большой, считает что достаточно страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ......... ........-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шевролет Круз», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственником которого, на момент ДТП, является ФИО2, и автомобиля «ГАЗ А23R32», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3.

Так, ......... в 15 часов 30 минут на 35 км + 700 м а/д Новопавловск - Курская - Моздок ФИО1, управляя транспортным средством «Шевролет Круз», регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ А23R32», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кировского районного суда ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства, сторонами не оспорены, подтверждены материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу судебным постановлением от ..........

......... ФИО3 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось очевидно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО5 обратился к независимому эксперту для полного расчета причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ........-Э от ........., согласно выводам которого: размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 575 900 рублей; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 375 800 рублей. Среднерыночная до аварийная стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) определена в размере 1 313 800 рублей. Восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков ТС (округлено до сотен рублей) определена в размере 133 100 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении указанного ДТП, равно как факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ........., установлены и подтверждены документально.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства наличия совершения ответчиком ФИО1 незаконных действий; наличия убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением ФИО1 и возникшими убытками.

Также судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ А23R32», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, находился в законном владении водителя – ответчика ФИО1, который был допущен к управлению указанным транспортным средством, включен в полис ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, признается законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда.

ФИО1 управлял указанным транспортным средством как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и представленным суду, действительным на дату ДТП, страховым полисом серии ХХХ .........

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, подлежит возложению на ответчика – ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, а потому, являющегося надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше положениями закона, с учетом приведенных выше особенностей правового регулирования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности и правовой взаимосвязи требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к двум ответчикам, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного эксплуатацией транспортного средства - «ГАЗ А23R32» грз А477СМ126 подлежит возложению в полном объеме на его законного владельца, ответственного за причинение вреда потерпевшему при его эксплуатации - ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, одним из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является заключение эксперта.

Из существа статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта ........ от ........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А23R32, р/з <***> (ТИП 98), (VIN) ........, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ......... по ценам на запасные части и работы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа на дату ДТП составляет 1335866,00 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ А23R32, р/з <***> (ТИП 98), (VIN) ........, на дату ДТП составляет 1260333,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, ремонт экономически не целесообразен. Послеаварийная стоимость транспортного средства ГАЗ А23R32, р/з <***> (ТИП 98), (VIN) ........, (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 190506,51 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, и, с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ......... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиками в установленном порядке данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что спорные отношения не регулируются нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а подлежат разрешению с позиции норм гражданской ответственности о возмещении ущерба и компенсации убытков и руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ......... ........-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средства ГАЗ А23R32, р/з <***> (ТИП 98), (VIN) ........, принадлежащего на праве собственности ФИО3, превышает его доаварийную стоимость, ремонт экономически не целесообразен.

При установлении полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, разумным и распространенным в обороте способом восстановления нарушенного права является взыскание рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлена конструктивная гибель автомобиля (полная гибель транспортного средства) в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом выплаченного ему ранее страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и стоимости годных остатков, из расчета: 1260333 рублей – 400000 рублей – 190506,51 рублей = 669826,49 рублей.

С учетом изложенного выше, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 669826,49 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 243973,51 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд считает необходим отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 23520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден документально, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Указанные выше судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, расходы в части оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные ФИО3 исковые требования - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 669 826 рублей 49 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 23520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9898 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в части взыскания имущественного ущерба в размере 243973 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2676 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........