Апелляционное определение № 33-2279/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Иорга М.Н. Дело № 33-2279/2026

24RS0048-01-2024-017067-08

А-2.084

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании отказа в назначении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ОСФР по Красноярскому краю,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от <дата> признать незаконным и отменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО5 Салам кызы, <дата> г.р., СНИЛС №, периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и ее работы на территории Республики ФИО1 в колхозе имени «Ильич» с <дата>, учесть при определении ее права на страховую пенсию детей: ФИО23, <дата> года рождения, уроженку <адрес><адрес>, ФИО24 <дата> года рождения, уроженку <адрес> и установить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с <дата>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными решения об отказе в установлении пенсии, при определении права на досрочную страховую пенсию учесть рождение двоих детей <дата> года рождения и <дата> года рождения и включить в ее страховой стаж периоды ухода за детьми до 1,5 лет, периоды работы с <дата> год в колхозе имени «<адрес>, и назначить пенсию с момента наступления права.

Требования мотивировала тем, что решениями Фонда ей отказано в установлении пенсии, поскольку не были учтены ее дети - ФИО25, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., рожденные в Республике ФИО1. Также в страховой стаж не был включен период ухода за ФИО4 до 1,5 лет, вместо периода ухода за Реваной 1 год 6 месяцев включено только 4 месяца 8 дней, а соответственно не были суммированы пенсионные коэффициенты за один год ухода за каждым ребенком. Также не был включен период ее работы в Республике ФИО1 с 1985 года по 1992 год, несмотря на то, что до <дата> ответчик должен был учесть период ее работы как приобретенный до распада ФИО2. Президент ФИО1 <дата> подписал закон об утверждении договора о сотрудничестве между ФИО1 и Россией в области пенсионного обеспечения и об отмене закона «Об утверждении соглашения между правительством ФИО1 Республики и правительством Российской Федерации о гарантиях прав граждан в сфере пенсионного обеспечения, тем самым утвержден договор «О сотрудничестве между ФИО1 Республикой и Российской Федерацией в области пенсионного обеспечения», подписанный <дата> в городе Баку. Считает, отказ ответчика об отказе включении вышеуказанных спорных периодов в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, незаконным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение в виде назначения пенсии.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> – ФИО12 просит решение суда отменить в части возложения на пенсионный орган обязанности по включению в страховой стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на территории Республики ФИО1, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает при этом на то, что при переезде граждан, в частности из Республики ФИО1, на постоянное место жительство в РФ, их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с законодательством РФ – для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории этих государств за период до <дата>. Однако международный договор в области пенсионного обеспечения между РФ и Республикой ФИО1 от <дата> со стороны Республики ФИО1 не ратифицирован, при этом РФ названный договор ратифицирован Федеральным законом № 59-ФЗ от <дата>. ФИО1 также не являлся стороной Соглашения от <дата>, таким образом, периоды работы в республике ФИО1 после <дата> возможно включить в страховой стаж только при условии уплаты взносов в ПФР.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО7 (по доверенности от 24.12.2025), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального №400-ФЗ от 28.12.2013).

На основании ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 родилась <дата>, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <дата>.

<дата> ФИО5 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии, рассмотрев которое пенсионный орган <дата> принял решение № об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствует требуемый минимальный страховой стаж, по состоянию на <дата> страховой стаж составил 13 лет 11 месяцев 10 дней (требуется 15 лет), ИПК – 30,380 баллов (требуется не менее 28,2). При этом в страховой стаж зачтены периоды ухода за детьми с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, не приняты к зачету периоды ухода за ребенком с <дата> по <дата>, а также ребенок, рожденный <дата>, поскольку указанные периоды имели место после <дата>.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО5 является матерью троих детей – ФИО14, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения. При этом ФИО14 и ФИО3 рождены в <адрес>, местом рождения ФИО4 являлось <адрес><адрес>. Родительских прав в отношении своих детей ФИО5 лишена не была.

Согласно архивной справке Национального архивного отдела Исполнительной власти <адрес> Государственного архива <адрес> от <дата>, в личной расчетной книге колхоза имени «Ильич» села <адрес> Республики ФИО1 было зарегистрировано, что ФИО5 работала в данном колхозе, у нее была заработная плата и прочие доходы за периоды с <дата> годы включительно без <дата> года, также имелись трудодни в указанные годы, при этом минимум трудодней 180 не был выполнен истцом в <дата>.

ФИО5, как следует из материалов дела, с <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> - по месту пребывания по адресу: <адрес>, с <дата> имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Рассматривая требования истца о включении периодов отпусков по уходу за детьми до полутора лет с <дата> по <дата> (за ребенком ФИО3, <дата> года рождения) и с <дата> по <дата> (за ребенком ФИО4, <дата> года рождения), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что истец является лицом, прибывшим на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики ФИО1, являющейся государством участником СНГ, пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает следующее.

Определение механизма реализации конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 7 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР, в редакции, действующей до 06.10.1992, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию, подлежал включению в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, дающей право на пенсионное обеспечение на льготных условиях (специальный стаж).

Законом Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции, согласно которой, женщинам предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

Поскольку отпуск по уходу за вторым ребенком до полутора лет был предоставлен истцу до <дата> (с <дата> по <дата>), период с <дата> по <дата> пенсионным органом зачтен в страховой стаж истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включения периода с <дата> по <дата> в страховой стаж истца.

Между тем, поскольку отпуск по уходу за третьим ребенком до полутора лет (с <дата> по <дата>) был предоставлен после изменения правового регулирования, оснований для его включения в страховой стаж у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОСФР по <адрес> в указанной части обоснованными.

В этой связи решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж ФИО5 период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата> по <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При изложенных обстоятельствах, и, принимая во внимание, что с учетом включенных спорных периодов ухода за ребенком до полутора лет, работы на территории Республики ФИО1 в колхозе имени «Ильич», страховой стаж истца составил более 15 лет, последняя с учетом отложенного права на 36 месяцев имеет право на назначение пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении возраста 58 лет.

В этой связи, и принимая во внимание, что возраста 58 лет истец достигла <дата>, с заявлением о назначении страховой пенсии обратилась <дата>, оспариваемое решение пенсионным органом принято <дата>, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части даты, с которой на пенсионный орган возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости, указав дату с <дата>.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года в части возложения на ОСФР по Красноярскому краю обязанности включить период нахождения ФИО26 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО27 в удовлетворении данной части требований.

Это же решение суда в части возложения на ОСФР по <адрес> обязанности установить ФИО28 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с <дата>, изменить, указав дату установления пенсии с <дата>.

В остальной части вышеуказанное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

ФИО8

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026