Решение № 2-1137/2018 2-4966/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/18

УИД: 24RS0032-01-2017-001775-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Марка» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая Марка», в лице директора ФИО3, обратилось в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «Торговая марка» и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Торговая Марка» объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь, м2: 850.5, кадастровый номер: №; расположенное по адресу: <адрес> назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <...> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер:№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер:№, расположенные по адресу: <адрес> Прекратить право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Торговая марка».

Требования мотивированы тем, что ООО «Торговая марка» владеет на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимости были приобретены ООО «Торговая марка» в 2014-2015 годах на основании договоров купли-продажи. До настоящего момента Общество несёт бремя собственника в отношении всех вышеуказанных объектов, уплачивает налоги и сборы, осуществляет подключение электроэнергии к объектам, контроль и эксплуатацию электросетей, сдаёт часть площадей в аренду третьим лицам. Кроме того, именно ООО «Торговая марка» принадлежат права в отношении земельных участков, расположенных под данными объектами недвижимости на основании заключённых договоров с Администрацией района. Единственным участником и директором ООО «Торговая марка» является ФИО3 При обращении ООО «Торговая марка» в органы кадастра и картографии для получения информации по принадлежащим Обществу объектам недвижимости выяснилось, что данные объекты якобы были проданы 16.01.2017 г. ООО «Торговая марка» некому физическому лицу ФИО1 на основании договора купли продажи, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.01.2017 г. Данный договор якобы подписан от имени Общества директором, стоимость всех вышеперечисленных объектов недвижимости составляет 7 384 998 руб., при этом на момент заключения данного договора вся сумма уже уплачена Продавцу путём предоставления данных денежных средств. Однако, никаким третьим лицам вышеуказанные объекты недвижимого имущества от имени Общества не продавались и не передавались ни по каким гражданско-правовым сделкам, никакой сделки 16.01.2017 г. ООО «Торговая марка» с ФИО1 не заключало, подпись, имеющаяся на договоре не принадлежит директору Общества. В связи с данным обстоятельствами Директором Общества в настоящий момент поданы соответствующие заявления в ОБЭП по Красноярскому краю и Прокуратуру края с просьбой провести проверку по данному факту. Соответчиком к процессу рассмотрения настоящего дела был привлечен ФИО2, поскольку за указанным лицом в настоящий момент времени зарегистрированы вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества. Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, спорное имущество приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, данным лицом заявлено о добросовестности его приобретения, истец полагает, что спорное имущество подлежит истребованию у ФИО2 в пользу истца. При этом, право собственности данного лица подлежит прекращению, тогда как право собственности на спорное имущество подлежит признанию за истцом.

В судебном заседании директор ООО «Торговая Марка» ФИО3 и представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на то, что доводы о незаключенности договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2017 г. с ФИО1, подтверждены заключением повторной судебной экспертизы, с выводами о том, что подпись от имени ФИО3 в оспариваемом договоре оставлена не ФИО3, а другим лицом. ООО «Торговая марка» от ФИО1 никогда денежные средства не получала, таким образом у ФИО1 не было права продавать спорные объекты ФИО2, поэтому последнего нельзя назвать добросовестным владельцем. В связи с чем, просили исковые требования удовлетворить, так как в отношении ООО «Торговая Марка» было совершено хищение имущества, которое выбыло из владения против его воли.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по месту регистрации своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (полномочия проверены), которая иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку наличие судебной экспертизы не является единственным доказательством недействительности сделки. Свидетель ФИО6, указала, что принимала документы на регистрацию от ФИО1 и ФИО3, сомнений, что на регистрации был именно ФИО3, у нее не было. Заключение повторной судебной экспертизы считает противоречивым, образцы подписи ФИО3 были исследованы с подписью в его паспорте, которая имеет 13-летнюю давность, что является недопустимым. Представила заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» за № от 01.10.2018 г., согласно которого, заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18) от 22.08.2018 г., выполнено с грубыми нарушениями методик, не объективно, а сделанные экспертами выводы вызывают сомнения в достоверности.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, так же возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в октябре 2016 г. его знакомый ФИО7, предложил ему приобрести помещение, расположенное по ул.Борисевича в г.Красноярске. После чего, он осмотрел данное помещение, которое сдавалось в аренду различным фирмам. По приобретению данного нежилого помещения, он (ФИО2) вел переговоры с ФИО7, но документы на объект были оформлены на ООО «Торговая Марка». В январе 2017 г. ему сообщили, что документы на продажу готовы и можно выходить на сделку, оформление которой договорились совершить в МФЦ на ул.Телевизорной в г.Красноярске. В оговоренное время, к нему подошёл мужчина, представился ФИО1, с пакетом документов на оформление сделки. Вместе с ФИО1 был ФИО3 Он (ФИО2) проверил сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости на сайте Росреестра и не сомневался в правомерности заключаемой сделки, так как полагал, что оформление прав собственности на последнего от ООО «Торговая марка» - это попытка юридического лица уйти от уплаты налога. После оформления сделки, они втроем (он, ФИО1 и ФИО8) сели в машину, где произошла передача денежных средств. Сначала он передал 3 000 000 руб. ФИО1, а тот отдал деньги ФИО3 На следующий день, ФИО1 было передано еще 4 000 000 руб. о чем ФИО1 написал расписку на всю сумму сделки – 7 384 998 руб. В связи с тем, что он (ФИО2) является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, просил в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя... квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из истребованного по запросу суда в ЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» материала доследственной проверки №, 23.03.2017 г. в указанный отдел обратился генеральный директор ООО «Торговая марка» ФИО3 с сообщением о совершении в отношении имущества Общества мошеннических действий со стороны ФИО2, зарегистрировавшего право собственности на принадлежащие обществу объекты недвижимости, по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения указанного заявления, органом предварительного расследования было установлено, что с 28.10.2014 г. ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Торговая марка». Общество имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> «Г», которые были приобретены в 2014-2015 годах, на основании договоров купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные объекты недвижимости сдаются ООО «Торговая марка» в аренду различным организациям. В марте 2017 года ФИО3 из электронной выписки Единого государственного реестра недвижимого имущества стало известно, что собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу является ФИО2, право собственности которого, зарегистрировано 03.02.2017 г. на основании договоров купли-продажи, заключенных им 27.01.2017 г. с ФИО1 В ходе доследственной проверки, ФИО3 пояснял, что данные объекты недвижимости никому не продавал, доверенность на право реализации вышеуказанных помещений никому не выдавал, в качестве залога данные объекты недвижимости не использовались. Из объяснения ФИО2, данных 14.03.2017 г., в ходе проверки заявления ФИО3, следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, он приобрел у ФИО1 за 4 000 000 руб., передача денежных средств и договор купли-продажи между ним (ФИО2) и ФИО1 был заключен по адресу: <адрес> выставочно-деловом центре «MixMax».

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 16.01.2017 г., следует, что ООО «Торговая марка» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава продает, а ФИО1 покупает в собственность: нежилое помещение, площадь, м2: 850.5, кадастровый номер: №; расположенное по адресу: <адрес> назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, расположенные по адресу: <адрес> по соглашению сторон стоимость всего недвижимого имущества составляет 7 384 998 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.01.2017 г. (т. 1 л.д. 18-21).

При рассмотрении данного дела в суде, представитель ООО «Торговая марка» ФИО3, дал пояснения аналогичные тем, что были даны им в ходе доследственной проверки, отрицал факт заключения договора с ФИО1, оспаривая свою подпись в указанном договоре, ссылаясь на то, что ФИО1 он не знает, никогда его не видел и имущество Общества тому не продавал, отрицал свое участие с ФИО1 при подачи документов в Регистрационную службу для оформления перехода прав собственности, а так же категорически отрицал и не подтвердил доводы ФИО2 о якобы его присутствие при заключении сделки между ФИО1 и ФИО2 и передачи ему (ФИО8) денежных средств от их сделки.

В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю подлинники документов из реестровых дел на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение, по адресу: <адрес>

Определением суда от 11.07.2017 г. для проверки доводов истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в распоряжение экспертов были представлены настоящее гражданское дело, подлинники документов из реестровых дел на объекты спорного недвижимого имущества, материал доследственной проверки МУ МВД России «Красноярское», материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №4 МУ МВД России «Красноярское, свободные образцы подписи ФИО3, экспериментальные образцы подписи ФИО3

Из заключения эксперта №(17) от 07.09.2017 г. следует:

- подписи от имени ФИО10, расположенные: в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Торговая марка» и ФИО1 от 16.01.2017 г. на лицевой стороне последнего листа в графе «Подписи сторон:» слева, в 7 заявлениях от имени ФИО3 от 17.01.2017 г. об осуществлении государственной регистрации прав в отношении: нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, в строках под №18 «Подпись», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) без подражания подлинным подписям ФИО3

- подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Торговая марка» и ФИО1, от 16.01.2017 г., с государственной регистрацией 26.01.2017 г.: на лицевой стороне последнего листа в графе «Подписи сторон:» слева и на оборотной - на фрагменте листа бумаги, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (лицами) без подражания подлинным подписям ФИО3

Согласно п.2 исследовательской части указанного заключения подробно мотивированы выводы о том, что установленные, в ходе исследования различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количество для каждого сравнения в отдельности достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не самим Шапочкиным СО, а другим лицом (лицами). Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта, обусловленной конструктивной простотой. Совпадающие признаки, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям ФИО10, отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 16.05.2018 г.

Согласно заключению № от 22.08.2018 г., выполненным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре купли-продажи от 16.01.2017 г. на лицевой стороне последнего листа в графе «Подписи сторон», над текстом «Директор ФИО3» и в 7-ми заявлениях от 17.01.2017 г. о государственной регистрации в строке № «Подпись», выполнены не самим Шапочкиным СО с намеренным изменением своего подписного почерка, а другим лицом (лицами), вероятно, с подражанием подписи ФИО11, расположенной в копии паспорта. Решить вопрос, кем - ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО10, расположенная в договоре купли-продажи от 16.01.2017 г. с государственной регистрацией на лицевой стороне третьего листа в графе «Подписи сторон», над текстом «Директор ФИО8 C.O.», не представляете возможным.

В п.1 исследовательской части, подробно изложены результаты проведенного исследования подписей ФИО3 и установлено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО3 выполнены не самим Шапочкиным СО, а другим лицом (лицами). Частичное совпадение общего вида исследуемых подписей с образцом подписи ФИО10, расположенной в копии паспорта, а также ряда частных «броских» признаков, при снижении координации движения 1 группы и темпа исполнения, могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей, с подражанием, вероятно, подписи ФИО10, расположенной в копии паспорта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы, изложенные ими в заключении, при этом пояснили, что при проведении исследования образцов почерка, было установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом и имеют сходство (подражание) только с подписью ФИО3, выполненной им в паспорте.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанная экспертиза проводились специалистами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данных вопросах. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ими тщательно исследованы представленные документы, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять данному ими заключению.

Суд критически оценивает возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, относительно сомнительности выводов экспертов ФИО12 и ФИО13 и представленное в подтверждение своей позиции, заключение специалиста ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» № от 01.10.2018 г., которое не может быть принято во внимание, в качестве основания для отказа в принятии заключения судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, поскольку специалист ФИО14, давший по сути, оценку заключению судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его суждения и разъяснения основаны на исследовании копии экспертного заключения, без исследования документов, имевшихся в распоряжении экспертов. Кроме того, вывод специалиста о том, что «заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России выполнено с некоторыми грубыми нарушениями имеющихся методик, структуры заключения, проведения исследования не в полном объеме, не объективно, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу и со значительной степенью ошибочных суждений», не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку его мнение свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, также учитывает, что при проведении повторной экспертизы, на исследование экспертов было предоставлено большее количество материалов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО3, позволяющие наиболее полно исследовать поставленные перед экспертами вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставляя экспертное заключение с иными собранными по делу и приведенными доказательствами, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Торговая марка» ФИО3 договор купли-продажи от 16.01.2017 г. с ФИО1 не подписывал и не заверял печатью Общества, следовательно, его воля на отчуждение принадлежащего Обществу имущества - отсутствовала.

Более того, суд принимает во внимание, что в регистрации договора купли-продажи на имя ФИО1 истец личного участия не принимал. Доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество в действительности передавалось от ООО «Торговая марка» к ФИО1, равно как доказательств исполнения обязанности покупателем по оплате имущества - материалы дела также не содержат.

Суд, отклоняет доводы со стороны ответчика ФИО2, о том, что свидетель ФИО6, указала, что принимала документы на регистрацию именно от ФИО1 и ФИО3 и у нее не было сомнений, что на регистрации сделки был именно ФИО3, поскольку обстоятельств регистрации данной сделки, свидетель пояснить не сумела, в том числе, кто именно и какие документы представлял, указав, что подписи в паспорте и в заявлении она не сравнивала.

Судом так же не принимаются доводы ответчика ФИО2, о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

Кроме того, добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Таким образом, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, ФИО2 не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий ФИО1, как продавца.

Последствием признания договора недействительным в силу закона является возвращение недвижимого имущества в собственность ООО «Торговая марка», в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находилось в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу п.36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что истец, являлся собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными выводами суда, в связи с чем, суд находит наличие у ООО "Торговая марка" права на требование из владения спорного имущества у ФИО2, который согласно договоров купли-продажи с ФИО1 от 27.01.2017 г. зарегистрировал 03.02.2017 г. свое право собственности на него в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Торговая марка", интересы которого представляет директор ФИО3 и согласно положениям действующего законодательства, он вправе истребовать принадлежащее Обществу имущество из чужого незаконного владения ФИО2, у которого на момент рассмотрения спора оно находится в незаконном владении. Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности либо права владения и пользования от ответчика ФИО2 к иными лицам (заключение договоров купли-продажи, мены, аренды или иных сделок) суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Торговая марка", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении прав собственности ФИО2 на него.

Согласно ст. 131 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности спорного недвижимого имущества за ООО «Торговая марка».

С учетом удовлетворения заявленных истцом ООО «Торговая марка» требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 75 520 руб. и расходы по вызову экспертов в суд в размере 3 776 руб., на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 определением от 16.05.2018 г. по делу назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заявления экспертного учреждения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 75 520 руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании 03.10.2018 г. участвовали эксперты ФИО12 и ФИО13, которые были допрошены по данному ими заключению.

В соответствии с представленной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ калькуляцией, расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание 03.10.2018 г., составили 3 776 руб., указанная сумма заявлена к возмещению.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение ни одной из сторон не произведена, решение принято в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за проделанную экспертами работу, в размере 75 520 руб., а так же расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, в размере 3 776 руб., а всего 79 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Марка» – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 16 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая марка» и ФИО1.

Истребовать из владения ФИО2 и обязать его передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Марка» объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь, м2: 850.5, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>, назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер:№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер№, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая марка».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы и расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание, в сумме 79 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк