Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-4668/2018;)~М-4127/2018 2-4668/2018 М-4127/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело №2-241/2019

29RS0023-01-2018-005555-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2018 года в результате падения дерева, расположенного на Придворовой территории жилого дома ..... в г. Северодвинске был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ......

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО «Открытие», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 065 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 730 руб. (л.д.74-оборот).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив представителя (л.д. 100).

Представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что вред имуществу истца был причинён в результате падения именно ветвей дерева (его макушки), расположенного на придомовой территории жилого дома.

Представитель АО «Открытие» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Ссылаясь на условия договора управления (п. 5.1.1) считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы – сильного ветра.

Постановлением главы Северодвинска №33 от 22 августа 2018 года на территории муниципального образования «Северодвинск» введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем истец зная о неблагоприятных условиях, на свой страх и риск оставил принадлежащий ему автомобиль в зоне допустимой опасности (вблизи зеленых насаждений).

Полагает, что вред был причинён в результате падения всего дерева (вырванного с корнем из земли), которое росло рядом, не на территории земельного участка, обслуживаемого управляющей организацией.

Указал также на несоответствие даты в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД, - 29 августа 2018г., тогда как повреждения были причинены 22 августа 2018г., в связи с чем полагает, что представленный акт осмотра от 29 августа 2018г. является недопустимым доказательством причинения истцу ущерба.

Поскольку жильцы дома с заявлениями об аварийности каких-либо деревьев к ответчику не обращались, то доказательств ненадлежащего содержания деревьев на территории земельного участка, обслуживаемого управляющей организацией, истец не предоставил.

Расходы по оплате услуг оценки и представителя полагал завышенными и, с учетом принципа разумности, просил их снизить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы КУСП, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства .....

04 августа 2018 года истец оставила свои автомобиль припаркованным на придомовой территории жилого дома ..... в г. Северодвинске, в котором проживает (и собственником квартиры ..... которого является) и уехала в отпуск.

22 августа 2018 года в результате падения веток дерева, указанный автомобиль был поврежден, о чём сообщили соседи по дому.

Вернувшись из отпуска 28 августа 2018 года, истец обратилась в ГИБДД с сообщением об обнаруженных на транспортном средстве повреждениях.

На основании осмотра ТС состоявшегося 29 августа 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску составлен акт технического осмотра о выявленных на транспортном средстве истца повреждений: .....

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалом КУСП ..... в связи с чем считаются судом установленными.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет АО «Открытие» (ранее ОАО «ЖКХ+» договор управления от 01.11.2010г. – л.д. 53-58), что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).

Согласно п. 9.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) содержание зелёных насаждений на территориях санитарно-защитных зон промышленных предприятий осуществляют непосредственно данные предприятия.

Субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев (п. 9.6 Правил).

Поскольку судом установлено, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории жилого дома, находящейся в обслуживании ответчика, то субъектом благоустройства зеленых насаждений на дату происшествия является АО «Открытие».

Как следует из фотографий, представленных истцом с места происшествия, повреждения транспортного средства истца были получены именно в результате падения ветвей дерева (его макушки), расположенного на придомовой территории жилого дома.

Изложенные факты также подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы представителя ответчика о причинении ущерба истцу в результате падения соседнего дерева, опровергаются материалами дела.

При этом механические повреждения автомобиля локализованы на верхней плоскости автомобиля, со стороны упавшего дерева, что полностью согласуется с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиками не представлено, в деле не имеется.

Расхождение между датой события (22 августа 2018г.) и датой акта осмотра (29 августа 2018г.) обусловлено объективными причинами – отсутствием истца 22 августа 2018г. в г. Северодвинске, в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем судом отклоняются.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него ветвей дерева.

При этом доказательств того, что АО «Открытие» осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, АО «Открытие» в суд представлено не было.

Довод представителя ответчика об отсутствии заявлений жильцов дома об аварийности деревьев не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию земельного участка, в соответствии с требованиями о его содержании, равно как и не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность управляющей организации за оказание услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знала об аварийном состоянии дерева и была предупреждена об опасности, ответчиком АО «Открытие» не представлено.

Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев, что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля в зеленой зоне, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной ликвидации аварийных и (или) старовозрастных деревьев.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 22 августа 2018 года в Северодвинске наблюдался ветер до 25 м/с, порывами до 27 м/с (л.д. 101).

Суд приходит к выводу, что 22 августа 2018 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 27 м/с не относится к категории «ураган».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика АО «Открытие» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства под деревьями, учитывая пребывание истца в отпуске за пределами города с 04 августа 2018 года, является несостоятельным, в связи с чем судом отклоняется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 230 руб. (л.д. 9), размер УТС – 19 835 руб. (л.д. 12).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 187 065 руб. (167 230 + 19 835).

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 187 065 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что права истца как потребителя были нарушены в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным жилым домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 532 руб. 50 коп. (187 065 /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 37-38).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировал и составил исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 211 руб. 30 коп., исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба 187 065 руб., штраф в размере 93 532 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего 297 327 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 211 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова