Решение № 12-160/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело №12-160/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

23 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от <Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от <Дата> №... постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата><№> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

ФИО1 просит данное решение должностного лица отменить, указывая, что применению подлежал не п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку его (ФИО1) вины в совершении правонарушения нет.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Панова С.Ю., свидетеля ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены решения должностного лица в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 22 часа 35 минут на ... в г. Архангельске в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5, «Хонда CRV», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4 и «Опель Корса» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО6

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за то, что он <Дата> в 22 часа 35 минут управляя автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак <№>, и двигаясь по ... в г. Архангельске, в районе дома ... нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО5, допустил столкновение.

Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от <Дата><№>, заместитель начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковник полиции ФИО2 свое решение от <Дата> №... со ссылкой на положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ, мотивировал тем, что вывод должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ДПС ГИБДД ФИО3, заместитель начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 пришел к выводу о том, что инспектором ФИО3 нарушены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку схема совершения административного правонарушения составлена необъективно, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством; на месте ДТП не опрошены свидетели; надлежащим образом не изучена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Хонда CRV»; не дана оценка тем обстоятельствам, что автомобиль «ЗАЗ-Шанс» остановился не за счет собственного торможения, а в результате наезда с остановившимся впереди автомобилем «Хундай Солярис», который допустил столкновение в автомобилем «Опель Корса».

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении жалобы установил существенные нарушения, допущенные инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 при рассмотрении дела по существу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, заместитель начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковник полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенантом полиции ФИО3 допущены существенные нарушения процессуальных требований, и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, правомерно направил дело на новое рассмотрение в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от <Дата> №... не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, подлежит обсуждению и рассмотрению при новом разбирательстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева