Решение № 2-3101/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3101/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи

Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к М.А.Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 152 867 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор страхования средств транспорта № в отношении транспортного средства Geely Coolray г.р.з. № на срок страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в их адрес от ответчика поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП в результате которого автомашине Geely Coolray г.р.з. № причинен вред. Из представленных документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя ТС ГАЗ г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ. Представитель Страхователя А.А.Г. обратился с заявлением о страховом случае. Учитывая обстоятельство, что п. 9.1 Договора Страхования предусмотрена форма возмещения- ремонт на станции технического обслуживая (далее-СТОА) по направлению Страховщика, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ. выдано Страхователю направление на ремонт на СТОА-ООО «Легат», расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ. от СТОА ООО «Легат» поступил счет на оплату №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray г.р.з. № составила 152 867,39руб.

ДД.ММ.ГГ. Страховщик произвел оплату по выставленному СТОА счету, что подтверждено платежным поручением №. Вместе с тем, было установлено, что направление на ремонт было выдано в связи с технической ошибкой, так как заявленный Страхователем случай наступил до заключения договора страхования. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., а срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на день наступления неблагоприятного события, транспортное средство ответчика в АО «СОГАЗ» застраховано не было.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика мотивированное требование, в котором указывались основания для возврата денежных средств в размере 152 867,39руб. Ответа на данное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГ. Страховщик повторно направил в адрес М.А.Э. требование о возврате денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что направление на ремонт было выдано менеджером АО «СОГАЗ», который знал о том, что часть повреждений на автомобиле, были получены в результате иного ДТП.

Третье лицо А.А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО "Легат" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор страхования средств транспорта № в отношении транспортного средства Geely Coolray г.р.з. № на срок страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

От ответчика поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, из заявления следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП в результате которого автомашине Geely Coolray г.р.з. № причинен вред.

Из представленных документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя ТС ГАЗ г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ. представитель Страхователя А.А.Г. обратился с заявлением о страховом случае.

Учитывая обстоятельство, что п. 9.1 Договора Страхования предусмотрена форма возмещения- ремонт на станции технического обслуживая (далее-СТОА) по направлению Страховщика, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ. выдано Страхователю направление на ремонт на СТОА-ООО «Легат», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. от СТОА ООО «Легат» поступил счет на оплату №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray г.р.з. № составила 152 867,39руб.

ДД.ММ.ГГ. Страховщик произвел оплату по выставленному СТОА счету, что подтверждено платежным поручением №. Вместе с тем, было установлено, что направление на ремонт было выдано в связи с технической ошибкой, так как заявленный Страхователем случай наступил до заключения договора страхования.

ДТП произошло 17.06.2021г., а срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на день наступления неблагоприятного события, транспортное средство ответчика в АО «СОГАЗ» застраховано не было.

Судом установлено, что согласно п. 4 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ, к случаям не относящимся к страховым относятся в том числе произошедшие вне срока действия договора страхования (л.д. 54).

24.05.2023г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика мотивированное требование, в котором указывались основания для возврата денежных средств в размере 152 867,39руб.

Ответа на данное письмо не последовало.

26.06.2023г. Страховщик повторно направил в адрес М.А.Э. требование о возврате денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что страхователем была произведена оплата за ремонт транспортного средства ответчика, повреждения которого были получены до заключения договора КАСКО, а потому, учитывая п. 4 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к М.А.Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с М.А.Э. ( паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 152 867,39руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 257 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Е.Ю.