Решение № 2-650/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Сажиной Л.В. и на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка кадастровым номером №, площадью 500 кв. м и здания, назначение: жилой дом, общей площадью 213,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате ФИО1 должна была выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательства в указанные сроки, ФИО3 было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Вместе с тем, согласно заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами была достигнута договоренность, что истец приобретет у ответчика дом и земельный участок с отсрочкой платежа. При осмотре дома было установлено, что данное жилое помещение (стройвариант) непригодно для проживания, в связи с чем, стороны договорились, что истец проведет ремонтные работы по привидению дома в жилое состояние за свой счёт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2016 г. ФИО1 за свой счет произвела ремонтные работы в доме ответчика стоимостью 1 175 018 руб., а именно шпатлевку стен и потолка по штукатурке, укладку керамической плитки на полы и стены, укладку паркетной доски, ламината, заменила двери входные, установила блоки дверные внутренние, произвела прокладку трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб, прокладку трубопроводов канализационных, прокладку кабеля электроснабжения, проводку к домовладению газоснабжения, установку сантехники, обустроила сливную яму 2 на 3 м, глубиной 2 м. Полный перечень ремонтных и отделочных работ, а также их стоимость указаны в заключение специалиста №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости». В связи с проведенными работами, стоимость недвижимого имущества оцененного на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 2 000 000 руб., увеличилась на 1 175 018 руб. Улучшения в виде замены входной двери, установки внутренних дверей, трубопроводов системы водоснабжения и канализации, внутренней отделки, газоснабжения, электроснабжения и другие являются неотделимыми, т.е. такими, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Как указано выше, судом было принято решение возвратить объекты недвижимости в собственность ФИО3 Следовательно, при доказанности факта наличия в указанной квартире неотделимых улучшений, влекущих увеличение рыночной стоимости указанных объектов, ответчиком будет получен в собственность объект недвижимости - жилой дом с увеличенной рыночной стоимостью, чем когда он выбыл из ее владения. Таким образом, произведенные истцом улучшения имущества, в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются для ответчика неосновательным обогащением. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Истец материальной выгоды за пользование имуществом не извлекал. Неотделимые улучшения объекта недвижимости - жилого дома по адресу:<адрес>, были произведены за счет истца, что подтверждается заключением специалиста № 1-800-Э/2017 от 10.04.2017 г., выполненном ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», из которого следует, что стоимость выполненных работ по устройству неотделимых улучшений составляет 1 175 018 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости также увеличилась на 1 175 018 руб. по причине выполнения ремонтно-строительных работ. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость неотделимых улучшений жилого дома общей площадью 213,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 175 018 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что на момент приобретения жилое помещение не было пригодно для проживания. С августа 2016 г. были проведены работы, улучшившие состояние дома. Апелляционное определение Ростовского областного суда истцом не исполнено. ФИО1 по-прежнему проживает в спорном домовладении. Специалист при составлении заключения руководствовался предоставленными фотографиями дома до проведения ремонта, а также квитанциями на приобретение строительных материалов. Фактически были проведены следующие работы: выравнивание стен, шпатлевка под обои. Они поменяли гипсокартон на потолке, выложили плитку в коридоре, ванной и кухне. Общая площадь коридора и кухня - 52 кв. м, в ванной положили около 60 кв. м плитки. Установили двери, так как в доме их не было. Заменили входную дверь, поставили 7 дверей. Провели газ за 129 000 руб. Провели по дому воду, заменили счетчик, подключили отопление. Все эти затраты подтверждаются квитанциями. При проведении всех работ, кроме газификации, договора не заключались.

Ответчик ФИО3, ее представители по ордеру адвокат Сажина Л.В. и на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать. ФИО3 пояснила суду, что истец за дом с ней не расплатилась. Все фотографии, на которые ссылается истец, были взяты из интернета, их разместил ее муж при выставлении дома на продажу. Дом не являлся стройвариантом, в нем был сделан косметический ремонт. При заключении договора не было согласовано, что ремонт будет делать истцовая сторона. В техпаспорте здания указано, что это жилой дом. Дом был предназначен под чистовую отделку.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка кадастровым номером №, площадью 500 кв. м и жилого дома общей площадью 213,6 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемого объекта определена по договоренности сторон в размере 2 000 000 руб., из которых 100 000 руб. ФИО1 передала в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 1 900 000 руб. обязалась оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В 2016 г. ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; обязать ФИО1 возвратить истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировать за ФИО3 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении земельного участка и здания, регистрации права собственности был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут. ФИО3 возвращены в собственность земельный участок кадастровым номером № площадью 500 кв. м и жилой дом общей площадью 213,6 кв. м, расположенные по адресу <адрес>. ФИО1 исключена из числа собственников земельного участка кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно апелляционному определению, установлено, что ответчиком ФИО1 сумма по договору купли-продажи от 15.09.2015 г., в нарушение условий договора о сроках оплаты, оплачена не в полном объеме. Таким образом, поскольку ФИО1 допустила нарушение договора, которое повлекло для ФИО3 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и одновременно с этим, ответчик нарушила условия об оплате договора в рассрочку, то это является основанием для расторжения договора.

В настоящее время истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средства, указав, что в период с 15.09.2015 г. по 18.08.2016 г. она за свой счет произвела ремонтные работы в доме стоимостью 1 175 018 руб., а именно шпатлевку стен и потолка по штукатурке, укладку керамической плитки на полы и стены, укладку паркетной доски, ламината, заменила двери входные, установила блоки дверные внутренние, произвела прокладку трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб, прокладку трубопроводов канализационных, прокладку кабеля электроснабжения, проводку к домовладению газоснабжения, установку сантехники, обустроила сливную яму, что подтверждается заключением специалиста № 1-800-Э/2017 от 10.04.2017 г., выполненным ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

Истцом не оспаривается, что до расторжения судом договора купли-продажи от 15.09.2015 г. стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, ответчику не выплачена. Свои требования ФИО1 основывает на положениях ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая указанные положения норм права, суд считает требования ФИО1 необоснованными, поскольку истец, зная, что не выполнила свою обязанность по своевременной оплате купленных объектов недвижимости, произвела затраты на приобретение отделочных материалов, строительно-монтажные работы и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ответчиком.

Доказательств того, что ответчик поручала истцу проведение ремонта или благоустройства в указанном доме и на земельном участке или впоследствии одобрила их проведение, истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик отрицала данные обстоятельства.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт указанного жилого помещения и благоустройство земельного участка являлись необходимыми, и с ФИО3 как с собственником недвижимого имущества согласовывалась смета и перечень работ. В деле отсутствуют доказательства существенного увеличения стоимости недвижимого имущества в результате произведенных ФИО1 работ.

В представленном истцом заключении специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № 1-800-Э/2017 от 10.04.2017 г. сделан вывод о том, что состояние жилого дома ФИО1 с момента оформления договора купли-продажи от 15.09.2015 г. улучшилось; выполненные ремонтно-строительные работы были направлены на улучшение эксплуатационных показателей объекта исследования, являются неотделимыми; стоимость ремонтных работ в объекте ИЖС, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 175 018 руб. Однако к заключению специалиста не приложены доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на производство ремонтно-строительных работ. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактические расходы ФИО1 составили менее 50 000 руб., в том числе: на оплату аванса при заключении договора подряда на газификацию домовладения - 20 000 руб., за работы по устранению аварии на врезке в водопровод - 2 700 руб., за приобретенные двери и сопутствующий материал - 19 120 руб. Учитывая отсутствие доказательств фактических расходов, понесенных истцом при производстве ремонтно-строительных работ в спорном домовладении, суд не может признать законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 175 018 руб. на основании заключения специалиста № 1-800-Э/2017 от 10.04.2017 г.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца ФИО1 обязательств для производства за свой счет ремонта и благоустройства недвижимого имущества, проведение указанных работ по своей инициативе, при отсутствии доказательств их необходимости и стоимости, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.