Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/2017 г.Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 268324,08 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, государственной пошлины в размере 5883 руб., к ФИО3 - о взыскании ущерба в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования обоснованы тем, что 08 октября 2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>/37, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля виновника ФИО5 <данные изъяты>, нарушившего п.п.9.10; 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал Страхование». В связи с тем, что у ООО «Антал Страхование» 30.11.2016 г. была отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 268324,08 руб., без учета износа 356794,80 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. 17.02.2017 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией. Истец также обратился к виновнику ДТП с размере 88470,72 руб. (разница между размером ущерба, определенным с учетом и без учета износа). Однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с РСА штраф по ФЗ Об ОСАГО и не снижать его, поскольку оснований не усматривает, отказа в выплате РСА истцу не направило. Пояснила также, что представленное ответчиком краткое заключение автотехнической экспертизы не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку представлено в форме незаверенной ксерокопии, мотивировки в нём нет вовсе. Требования к виновнику основаны на том, что Конституционный суд высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным по ОСАГО, и реальным ущербом без износа, может быть взыскана с виновника. Истец не предъявляет к взысканию с ФИО5 вс. сумму разницы, поскольку это является его правом и, кроме того, предъявление всей суммы повлечет увеличение размера государственной пошлины, при этом, не известно, возместит ли ФИО5 его расходы.

Представитель ответчика РСА, извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, по доверенности ФИО9, в суд не явился, представила отзыв, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие, а также поясняет, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 30 ноября 2016 г. РСА 08 декабря 2016 г. приняло решение об отказе в её осуществлении, поскольку по заключению ООО Фаворит повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в выплате, в связи с чем начисление штрафа за выше указанный период (какой период – в отзыве не указано) является неправомерным. В случае вынесения решения в пользу истца РСА просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направленная в его адрес, дважды возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 ФЗ Об ОСАГО (прямое возмещение ущерба), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех остальных случаях, потерпевший должен руководствовать общими положениями ФЗ Об ОСАГО и предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 указанного Федерального Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 ст.19, действовавшей на момент ДТП, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент исследуемого ДТП истец являлся собственником автомобиля Рено Меган г.р.з. А287ОТ37.

08 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, ФИО5

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> - в ООО «Антал Страхование».

Наличие страхования гражданской ответственности виновника в ООО «Антал Страхование» ответчик (РСА) не оспаривает.

Поскольку ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, исключено обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Однако, по информации РСА, приложенной к отзыву, 02 июня 2016 г. у ООО «Антал Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 30 мая 2016 г. страховая компания исключена из членов РСА, 23 марта 2016 г. – из соглашения о ПВУ, 22 апреля 2016 г. полномочия исполнительных органов приостановлены, 17 марта 2017 г. страховщик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку у ООО «Антал Страхование» 02 июня 2016 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом в адрес РСА направлены заявление и необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы. Указанное заявление получено РСА 30 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о доставке.

В связи с неосуществлением компенсационной выплаты истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 268324,08 рублей, без учета износа – 356794,80 руб.

16 февраля 2017 г. истец направил в РСА претензию, приложив отчет оценщика, которые были получены 17 февраля 2017 г., что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом о доставке. Однако, компенсационная выплата произведена не была.

Ответчик в отзыве утверждает, что истцу был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате. Однако, сведений об отправке в адрес истца мотивированного отказа к отзыву не приложено, при этом, представитель истца получение её доверителем корреспонденции от РСА отрицает.

Согласно копии краткого заключения ООО «Фаворит» от 06 декабря 2016 г., методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах установлено их различие по общим и частным признакам, различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

К копии кратного заключения не приложены сведения о полномочиях составившего её специалиста, мотивированного обоснования выводов (исследование механизма ДТП и следов на транспортных средствах) в нём не приведено и, кроме того, документ представлен в форме не заверенной копии, не отвечает требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ. При данных обстоятельствах копию кратного заключения, представленного стороной ответчика, суд расценивает как недопустимое доказательство.

Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также предложено представить надлежащим образом заверенную копию заключения, поскольку представленное им заключение является кратким и представлено в форме не заверенной копии (сообщения в целях их скорейшего получения адресатом направлены на факс, указанный в отзыве, и адрес электронной посты ответчика), однако, ни ходатайства о назначении экспертизы, ни заверенной копии заключения суду представлено не было.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета оценщика, представленного истцом, который соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой к РСА, отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является необоснованным, и приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО7 компенсационной выплаты в размере 268324,08 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что имело место нарушение сроков осуществления выплаты, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа, оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

В связи с взысканием в пользу истца компенсационной выплаты в размере 268324,08 руб., размер штрафа составляет 134162,04 руб. (268324,08 руб. х 50 %).

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Разрешая требование, предъявленное к ФИО5, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации Федеральныйзакон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации (во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 268324,08 рублей, без учета износа – 356794,80 руб.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму компенсационной выплаты, заявленный истцом размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО5 10000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер фактически понесенного истцом ущерба исходя из отчета оценщика составляет 88470,72 руб., однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в большем размере, нежели 10000 руб.

Истцом за рассмотрение требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты уплачена государственная пошлина в размере 5883 руб., за рассмотрение требования к ФИО5 – в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордерами. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 258324 рубля 08 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.