Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-376/2019

66RS0051-01-2019-000078-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2019 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

с участием ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ранее - ФИО3) В.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 106 000 рублей, в том числе основного долга – 6 000 рублей, процентов за пользование займом – 1 500 рублей, задолженности по просроченным процентам – 62 825 рублей 28 копеек, задолженность по пени – 35 674 рубля 72 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 6 000 рублей, путем выдачи денежных средств из кассы организации. Согласно договору, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% в день (365% в год), до дня полного погашения задолженности по договору займа, которые начисляются на остаток задолженности по займу. В случае просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование им, применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день (20% годовых), срок возврата согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок договора 25 дней. ФИО2 свою обязанность надлежащим образом не исполнила, сумму займа и процентов за пользование им в установленный срок не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Прогресс Сервис» заключил договор уступки права требования № с ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО1), в связи с чем, сумма требований предъявляется к взысканию новым кредитором.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя в суд не направила, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что сумма требований значительно завышена. Установленная истцом ставка в размере 365% годовых значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. Считает, что ФИО1 воспользовалась неравным положением сторон, в тот момент, когда она находилась в финансовом затруднении, и согласилась на условия, предложенные истцом, которые не могла изменить. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд спустя значительный период времени, с целью увеличения размера процентов. Заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, учитывая дату платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПКГ «Прогресс Сервис», который о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО2 был заключен договор микрозайма на сумму 6 000 рублей, сроком на 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) под 365% годовых (п.1, п.2, п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), начисление пени по ставке 20% годовых или 0,05% в день предусмотрено за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Настоящий договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, что ФИО2 не оспаривается.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 6 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму, при этом в судебном заседании ФИО2 получение настоящей суммы признала, равно как и тот факт, что какой-либо части задолженности по долгу и процентам ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу цессионария не выплачивала.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из содержания п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласилась на уступку права требования по указанному договору от КПКГ «Прогресс Сервис» третьим лицам, какого-либо запрета не установила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ИП ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) В.С. был заключен договор № уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил ИП ФИО3 сумму задолженности, в том числе и по заемщику ФИО2, с правом начисления процентов и пени в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа (п.1.2. договора № уступки права требования).

В соответствии с приложением № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Прогресс Сервис» передал ИП ФИО3 задолженность ФИО2 на общую сумму 72 140 рублей 41 копейка, в том числе сумму основного долга – 6 000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 51 360 рублей и сумму пени – 14 780 рублей 41 копейка.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не заявила.

ИП ФИО1 (ранее ФИО3) В.С., как новый кредитор, начислила проценты за пользование займом и пени, в связи с чем в итоговом исчислении просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общем размере 106 000 рублей, в том числе основной долг – 6 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 500 рублей, задолженность по просроченным процентам – 62 825 рублей 28 копеек, задолженность по пени – 35 674 рубля 72 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из приложенного к иску определения мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 064 рубля 38 копеек.

По запросу суда, мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района представлено заявление ИП ФИО3 о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2, поступившего к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Срок исполнения требований ФИО2 по возврату долга – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в пределах срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным следует вывод о том, что после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности (поскольку она составляла 2 месяцев 12 дней, то есть менее шести месяцев), удлиняется до шести месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже самое время, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (подача по почте ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произошло за пределами удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности.

Следовательно, истцом срок исковой давности обращения в суд с иском пропущен.

Истец ФИО1 выразила свое несогласие относительно пропуска срока исковой давности, направив в суд соответствующего содержания отзыв, согласно которого доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагает злоупотреблением правом, так как, зная о своей задолженности ФИО2 не предпринимала мер по её погашению.

Суд не принимает во внимание настоящие доводы ответчика, в связи с тем, что последние основаны на субъективном понимании закона, а именно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение стороной в качестве способа защиты своего права довода о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении правом, тогда как сама по себе неуплата задолженности не лишала кредитора права своевременного обращения в суд с соответствующим иском, что по настоящему делу сделано не было.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом и пени на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска, стороной истца заявлено не было.

Кроме указанного, суд считает необходимым отметить, что в силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации", действовавшего при заключении договора займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу, а именно заявлением о вступлении в члены кооператива, приходными кассовыми ордерами об уплате вступительного и паевого вносов, реестром членов кооператива, ФИО2 являлась членом КПКГ «Прогресс Сервис», указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем истцом при расчете процентов за пользование займом не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% годовых, ИП ФИО1 начислила проценты за пользование займом, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора займа, составляющего 25 дней.

Такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 25 дней.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик была должна возвратить сумму займа через 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, условий о том, что проценты по ставке 1% в день продолжают начисляться и по истечении срока действия займа, договор микрозайма не содержит.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 25 дней, нельзя признать правомерным.

ИП ФИО1, начисляя ответчику ФИО2 проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные в договоре 365% годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 25 дней, этого не учла.

П.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен был исчисляться истцом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 17,53%.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины также удовлетворению не подлежат (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.05.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова