Решение № 12-204/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-204/2025

№*

Мировой судья судебного участка №*

Димитровградского судебного района

<адрес> ФИО1


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 год <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

с участием

представителя «Ульяновсктрансстрой» Л*,

должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» С.Р.*,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора ООО «Ульяновсктрансстрой» С* на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ООО «Ульяновсктрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Ульяновсктрансстрой» С* обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к следующему. ООО «Ульяновсктрансстрой» оспаривает факт, что сведения в протоколе имели место быть. На время проведения работ на автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»- Зеленая роща км 3+466-км 8+<адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденного (ДАТА) была произведена установка дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой по ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой. Доводы государственного инспектора об отсутствии дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» является не состоятельным, т.к. данный дорожный знак отсутствует в схеме. В общий состав работ входит: срезка поверхностного слоя асфальтного покрытия; устройство выравнивающего слоя из асфальтной смеси А16Нт на БНД; устройство покрытия из асфальтобетонной смеси А16Вт на ПБВ; восстановление обочин; восстановление съездов; нанесение горизонтальной дорожной разметки. В своем протоколе государственный инспектор ссылается на нарушения, указанные в ГОСТ Р50597-2017. Считает, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования данного ГОСТа распространяются на действующую автомобильную дорогу, подлежащую содержанию, но не на автомобильную дорогу, находящуюся в ремонте.

(ДАТА) между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «ДОРТЕХ» заключен договор субподряда №*/СП-С-85/3/2024, согласно которому ООО «ДОРТЕХ» обязуется выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки в рамках договора субподряда. В соответствии с п.9.1.5 ОДМ 2(ДАТА)-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от (ДАТА) №*-р) в случае нанесения горизонтальной дорожной разметки на вновь устроенный верхний слой дорожного покрытия (асфальтобетон из плотных смесей, щебнемастичный и дренирующий асфальтобетон, поверхностная обработка) с целью обеспечения планируемой функциональной долговечности разметки (в том числе сохранения цвета, исключения деформации и т.д.) проводятся работы по нанесению дорожной разметки после определенного периода эксплуатации дорожного покрытия. Продолжительность этого периода целесообразно устанавливать исходя из свойств нового верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и интенсивности движения на ней. В общем случае рекомендуется продолжительность периода эксплуатации нового верхнего слоя покрытия, равная от 10 до 20 суток. Как следует из журнала производства от (ДАТА) было произведено устройство слоя асфальтобетонного покрытия, а (ДАТА) выполнены работы по нанесению дорожной разметки. Считает, что ООО «Ульяновсктрансстрой» в полной мере были выполнены возложенные на него обязанности по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги, в соответствии с техническими требованиями. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» Л* доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.Дополнительно пояснила, что считает, что ООО «Ульяновсктранстрой» не могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, поскольку является субподрядчиком по договору субподряда №*/СП-С-85/3/2024 от (ДАТА).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» С.Р.* в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. Суду пояснил следующее. В нарушении требований ч. 11 ст. 18 ФЗ от 29.12.2017г. № 443-ФЗ « Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ООО «Ульяновсктрансстрой» допущена реализация проекта организации дорожного движения на время проведения работ «Ремонт автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск-<адрес>», км 3+446 – км 8+<адрес>, не прошедшего обязательного согласования в соответствии с ч. 8 ст. 18 настоящего ФЗ, постановления <адрес> от 27.06.2019г. №*-П. Указанные в административном протоколе нарушения – явились сопутствующим нарушением в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором 1 человек погиб, 2 человека получили ранения (1 из них несовершеннолетний). В административном протоколе указан целый ряд нарушений со стороны юридического лица, но в своей жалобе представители ООО «Ульяновсктрансстрой» ссылаются только на одно нарушение. В нарушении требований п.5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 допущено также занижение обочины более на 4 см, на величину от 5 до 8,5 сантиметров. Замеры произведены через каждые 50 метров на протяжении 350 метров (50 метров – 8,5 см., 100 метров – 6,5 см., 150метров – 5 см., 200 метров – 5 см., 250 метров – 5 см.).По поводу нанесения горизонтальной дорожной разметки. Представители ООО «Ульяновсктрансстрой» ссылаются на методические рекомендации по устройству дорожной разметки. В то время, когда требования ГОСТа предусматривает постоянное наличие горизонтальной разметки, даже на отфрезерованном участке дороги. Более того ООО «Ульяновсктрансстрой» приступило к строительно-монтажным работам без согласования проекта организации дорожного движения на выше указанной автодороге с УГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое мотивированная часть обжалуемого постановления вынесено мировым судьей (ДАТА). Жалоба направлена и поступила в суд (ДАТА).

На основании изложенного прихожу к выводу, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административную ответственность влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состоянием дорог и дорожных сооружений.

Довод жалобы, согласно которых ГОСТ Р50597-2017 не распространяются на автомобильные дороги, находящиеся в ремонте является не состоятельным, поскольку не основан на законе.

Довод жалобы, согласно которого ООО «Ульяновсктрансстрой» в полной мере были выполнены возложенные на него обязанности по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги, в соответствии с техническими требованиями являются не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от (ДАТА) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (ДАТА) №*-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Росстандарта от (ДАТА) №*-ст (далее ГОСТ Р 52289-2019).

Методические рекомендации на которых в жалобе ссылается директор ООО «Ульяновсктрансстрой» носят рекомендательный характер.

При этом согласно п.6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 временную дорожную разметку оранжевого цвета применяют в зоне работ по ГОСТ Р 52289 при производстве долгосрочных работ в случаях уменьшения ширины полосы (полос) движения, изменения их числа, а также изменения траектории движения транспортных средств в зоне работ относительно постоянной разметки, обозначающей границы полос движения, а также при переносе или устройстве новых стоп-линий, пешеходных переходов, пересечений с велосипедными дорожками, направляющих островков, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств.

Разметку также наносят на открытых для движения участках дорог без верхнего слоя покрытия, в том числе с отфрезерованным покрытием.

Допускается не применять разметку в тех случаях, когда погодно-климатические условия или состояние покрытия не позволяют осуществить работы по ее нанесению.

В соответствии с ч. 11 ст. 18 Федерального закона от (ДАТА) № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реализация проектов организации дорожного движения, изменений в проекты организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований и не утвержденных в установленном порядке, не допускается.

Согласно ч. 8 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона от (ДАТА) № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, изменения в указанные проекты организации дорожного движения утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения.

Согласно ч.11 ст.18 вышеуказанного Федерального закона от (ДАТА) № 443-ФЗ реализация проектов организации дорожного движения, изменений в проекты организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований и не утвержденных в установленном порядке, не допускается.

Постановлением <адрес> от (ДАТА) №*-П установлено, что комплексные схемы организации дорожного движения, разрабатываемые для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо их частей, а также для территорий нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений, имеющих общую границу, расположенных в пределах территории <адрес>, и проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> либо их участков, подлежат согласованию с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, если им принято решение об участии в таком согласовании.

Из материалов дела усматривается, что между ОГКУ «Департаментом автомобильных дорог <адрес>» и ООО «ДСК «Трансстрой» (прежнее наименование юридического лица ООО «Самаратрасстрой») (ДАТА) был заключен государственный контракт №* на выполнение строительно-монтажных работ в том числе на участке автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»-Зелёная Роща, км 3+446 – км 8+446, <адрес>. Срок выполнения работ: с (ДАТА) по (ДАТА).

В свою очередь ООО «ДСК «Трансстрой» (ДАТА) заключило договор субподряда №*/СП-С-85/3/2024 с ООО «Ульяновсктрансстрой» на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на участке вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно п.4.23 договора субподряда ООО «Ульяновсктрансстрой» обязалось обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности; соблюдению норм безопасности дорожного движения; экологической, пожарной и других норм безопасности, а в соответствии с п.4.24 договора субподряда установить дорожные знаки и разметку, ограждение мест производства работ, временное освещение (при необходимости), изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам производства работ.

Согласно п.4.31 договора субподряда ООО «Ульяновсктрансстрой» подтверждает, что не ограничиваясь требованиями документации Подрядчика, именно Субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации нормативными актами. Субподрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

ООО «ДСК «Трансстрой» (прежнее наименование юридического лица ООО «Самаратрасстрой») (ДАТА) направляло начальнику УГИБДД УМВД РФ по <адрес> (письмо исх. №*) для рассмотрения и согласования проекты организации дорожного движения на время проведения строительно-монтажных работ на участке автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»-Зелёная Роща, км 3+446 – км 8+446, <адрес>, однако письмом от (ДАТА) №* за подписью заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес> в согласовании вышеуказанных проектов было отказано в связи с имеющимися в них недостатках. Согласованы проекты организации дорожного движения на время проведения строительно-монтажных работ на участке вышеуказанной автомобильной дороги только (ДАТА), что подтверждается письмом исх.№* от (ДАТА) за подписью заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, однако фактически к строительно-монтажным работам на участке вышеуказанной автомобильной дороги ООО «Ульяновстрансстрой» на свой страх и риск приступила при отсутствии вышеуказанного согласования.

Поэтому вопреки доводам представителя ООО«Ульяновсктрансстрой» протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении данной организации составлен уполномоченным должностным лицом правомерно.

Судом установлено, что ООО«Ульяновсктрансстрой», будучи юридическим лицом, ответственным за производство работ на автодороге межмуниципального значения «Саранск-Сурское-Ульяновск-<адрес>» <адрес> км 3+446 - км 8+446 допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по безопасному для движению состоянию в нарушение требований стандартов, норм и правил, а именно в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «О правилах дорожного движения»:

- в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено отсутствие временной горизонтальной дорожной разметки 1.1 на месте производства работ от км 3+446 – км 8+446 автодороги межмуниципального значения общего пользования «Саранск-Сурское-Ульяновск- <адрес>» <адрес>;

- в нарушение требований ч. 11 ст. 18 ФЗ от (ДАТА) № 44-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допущена реализация проекта организации дорожного движения на время проведения работ «Ремонт автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск- <адрес>», км 3+446 – км 8+<адрес>, не прошедшего обязательного согласования в соответствии с ч. 8 ст. 18 указанного Федерального закона, постановления <адрес> от (ДАТА) №*-П;

- в нарушение п. (ДАТА) ГОСТ Р 52289-2019 на участке производства работ км 7+050 – км 7+250 автодороги межмуниципального значения общего пользования «Саранск-Сурское-Ульяновск-<адрес>» <адрес> при установленном занижении обочины не предусмотрена установка дорожного знака 1.19 «Опасная обочина», тем самым ООО «Ульяновсктрансстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения выявлен (ДАТА) в период с 14-00 до 15-00 час. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» С.Р.* и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» С.Р.*, данными в ходе судебного заседания; протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; протоколом инструментального обследования от (ДАТА); актом о проведении постоянного рейда от (ДАТА); копией государственного контракта от (ДАТА), копией договора субподряда от (ДАТА) с приложением к нему, копией дополнительного соглашения от (ДАТА) к договору субподряда от (ДАТА), копией устава ООО «Ульяновсктрансстрой», копией договора субподряда от (ДАТА) с приложением к нему, копией проекта организации дорожного движения на время проведения работ от (ДАТА), письмом УМВД по <адрес> от (ДАТА) №*, фотоматериалом; а также иными материалами дела.

Существенных нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ООО «Ульяновсктрансстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Ульяновсктрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Ульяновсктрансстрой» не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничения устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, на, повторное совершение ООО «Ульяновсктрансстрой» однородного правонарушения.

Административное наказание, назначенное ООО «Ульяновсктрансстрой» соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

Судом установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ((ДАТА)) срок действия договора субподряда №*/СП-С-85/3/2024 от (ДАТА), заключенного между ООО «ДСК «Трансстрой» с ООО «Ульяновсктрансстрой» не истек, поскольку в п.1.3 вышеуказанного договора субподряда указан срок выполнения работ субподрядчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги по договору субподряда, а именно : с (ДАТА) по (ДАТА).

В связи с этим из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению вывод мирового судьи согласно которого ООО «Ульяновсктрасстрой» при производстве ремонтных работ автодороги межмуниципального значения общего пользования «Саранск-Сурское-Ульяновск-<адрес>» км 3+446 - км 8+<адрес> в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 допустило занижение обочины более 4 см, на величину от 5 до 8,5 см. Замеры произведены через каждые 50 метров на протяжении 350 метров (50 м- 8,5 см, 100 м- 5 6,5 м, 150м – 5 см, 200 м – 5 см, 250 м – 5 см).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, изменить.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного обжалуемого постановления исключить вывод мирового судьи о том, что ООО «Ульяновсктрасстрой» при производстве ремонтных работ автодороги межмуниципального значения общего пользования «Саранск-Сурское-Ульяновск-<адрес>» км 3+446-км - км 8+<адрес> в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 допустило занижение обочины более 4 см, на величину от 5 до 8,5 см. Замеры произведены через каждые 50 метров на протяжении 350 метров (50 м- 8,5 см, 100 м- 5 6,5 м, 150м – 5 см, 200 м – 5 см, 250 м – 5 см).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений.

Судья: В.А.Инкин