Решение № 2-225/2026 2-225/2026(2-2565/2025;)~М-1769/2025 2-2565/2025 М-1769/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-225/2026

Дело №2-225/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002713-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Суздальцевой Н.С.

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к Гаспаряну О,О., ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и просят взыскать:

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 150000 руб.;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 50000 руб.;

- с ФИО4 в пользу ФИО7 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы с обоих ответчиков в солидарном порядке на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2024 года ответчик ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке ул. .... в нарушение Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО1, ФИО7, находящиеся в автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО6, получили телесные повреждения и проходили стационарное и амбулаторное лечение. Постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, истцы получили телесные повреждения, в связи с чем испытывали физические и нравственные страдания. Полагают, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., в пользу ФИО1 - 50000 руб. Кроме того, ФИО8 для защиты прав и законных интересов заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 В рамках заключенного договора ФИО3 знакомился с материалами дела об административном правонарушении и представлял ее интересы при рассмотрении данного дела, а также составлял исковое заявление и представлял интересы истца при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда. Полагают, что понесенные ФИО7 убытки по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, а судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Определением суда от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Истцы ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доверяют представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истцов ФИО1, ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истцы испытывали физические и нравственные страдания, проходили стационарное и амбулаторное лечение, во время дорожно-транспортного происшествия могли погибнуть, после происшествия находились в шоковой состоянии, в связи с чем, денежная компенсация могла бы максимально сгладить негативные психологические переживания, обусловленные перенесенным в результате дорожно-транспортного происшествия стрессом.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании при определении размера компенсации морального вреда просили учесть требования разумности и справедливости и снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, исходя из материального положения ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, имеется задолженность по исполнительному производству в размере 475283,51 руб., отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также официальный заработок.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагал, что сумма заявленная истцами в качестве компенсации морального вреда, явно завышена. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть его материальное положение - неработающего пенсионера.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчиков и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ.

Частью 3 ст.1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено 6 октября 2024 года примерно в 00 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке ул. .... в районе дома №49 по ул. .... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО7 и ФИО1 получили телесные повреждения.

23 января 2025 года Муромским городским судом Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-5/2025 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д. 12-14).

Указанным постановлением установлено, что 6 октября 2024 года в 00 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток ул. ...., со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и пассажир автомобиля « (данные изъяты)» ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что причиненный потерпевшей ФИО7 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью ФИО7 находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО4

После ДТП истец ФИО7 была госпитализирована и находилась на лечении в трамватологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» с 06.10.2024 по 15.10.2024, ВК продлен до 17.10.2024, что подтверждается выписным эпикризом пациента (л.д. 15 -16).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Муромское межрайонное отделение №632 от 12 ноября 2024 года у ФИО7 имели место телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана на правой голени. Эти телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля автотранспорта, при обстоятельствах и в срок, изложенные в постановлении, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ и СР России №194н от 24.04.2008) л.д. 17-19.

Из выписного эпикриза ФИО1, следует, что он после ДТП в период с 06.10.2024 по 06.10.2024 находился в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» с основным диагнозом: растяжение связок шейного отдела позвоночника, острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины правой ушной раковины. Причина травмы: пассажир, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, при столкновении легкого автомобиля с легковым автомобилем. При выписке состояние ФИО1 удовлетворительное (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, причинение указанных телесных повреждений ФИО1 К.Е. находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с указанными нормативными положениями истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности ответчиков ФИО4 и ФИО6, при взаимодействии которых причинен вред их жизни и здоровью, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцам в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО8 и ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за ответчиками ФИО4 и ФИО6 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 57-60).

Согласно ответу на запрос Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска и автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), 2017 года выпуска, за ФИО4 зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 66).

Исходя из сведений Федеральной службы судебных приставов у ответчика ФИО4 имеется задолженность по исполнительному производству в размере 475283,51 руб.

Согласно справке УФНС России Владимирской области по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО4 за 2024 года составила 177,83 руб. Сведения о доходах ФИО6 по форме 2-НДФЛ за 2024 год в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (л.д. 89).

Из справки ОСФР по Владимирской области от 10 марта 2026 года следует, что ФИО6 с 2 сентября 2022 года назначена страховая пенсия по старости. Размер пенсии за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составлял 16721,20 руб. в месяц, в период с 01.01.2026 по 31.03.2026 - 17997,89 руб. в месяц (л.д.110).

На иждивении ФИО4 находятся двое малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копия свидетельств о рождении детей (л.д.123).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер полученных истцами в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истцов, период нахождения на лечении, возникшие ограничения привычного образа жизни после дорожно-транспортного происшествия, чувство страха, испытанное ими в момент ДТП, принимая во внимание материальное положение ответчиков и, исходя из требований разумности, справедливости и адекватности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 размере 108000 руб., в пользу ФИО1 в размере 30000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО7 о взыскании убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать размер понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

13 января 2025 года между ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «исполнитель», и ФИО7, именуемой в дальнейшем «заказчик», заключен договор №01 оказания юридических услуг.

Из раздела 1 договора следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, сбор необходимых документов, представительство интересов в Муромском городском суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 6 октября 2024 года, в котором заказчик получила телесные повреждения. Составление искового заявления и представительство интересов заказчика в Муромском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению заказчика о взыскании морального вреда, полученного в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2024 года (л.д. 52).

За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 оплачено ФИО3 вознаграждение в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 января 2025 года № 000002 (л.д. 49).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 знакомился с материалами дела 13 января 2025 года и участвовал в качестве представителя ФИО7 при рассмотрении дела в Муромском городском суде 16 января 2025 года и 23 января 2025 года, что подтверждается протоколами разъяснения прав (л.д. 112-114).

Таким образом, ФИО3 проделана работа по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, а также представительство интересов ФИО7 в Муромском городском суде.

Расходы в размере 20000 руб. представляют собой денежные затраты (потери), которые истец вынуждена была понести в связи с защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела настоящего дела о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 оплачено ФИО3 вознаграждение в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 8 сентября 2025 года № 000075 (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в интересах истца составлено и предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов (л.д. 4-6).

Кроме того, ФИО3 участвовал в качестве представителя истца в Муромском городском суде при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на подготовке дела к судебному разбирательству 24.10.2025, в судебных заседаниях 01.12.2025, 19.12.2025, 28.01.2025, 04.02.2026, 16.02.2026, 05.03.2026, 12.03.2026 с вынесением решения (л.д. 54, 64, 78, 98, 105, 106-107, 111).

Таким образом, ФИО3 проделана работа по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, а также представительство интересов истца в суде.

Судом установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы, являются вынужденно понесенными истцом, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 документально подтвержден, заявленные судебные расходы неотъемлемо связаны с рассмотрением искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в заявленном объеме, а именно в сумме 20000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного дела истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции 11 сентября 2025 года (л.д. 7).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами, составляет 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)), ФИО7 (паспорт: серия (номер)), к ФИО14 (паспорт: серия (номер)), ФИО6 (паспорт: серия (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 108000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО7 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение суда сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.