Решение № 2-1671/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1671/2020;)~М-1546/2020 М-1546/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1671/2020

Гражданское дело № 2-32/2021 (2-1671/2020;)

68RS0001-01-2020-002641-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автодор-Тамбов» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73700 руб., расходов, понесенных на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 12 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2411 руб.

В обоснование исковых требований приведено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственной номер №, по <адрес>, где совершил наезд в три глубокие ямы, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. При осмотре места ДТП на проезжей части было установлено наличие трех ям превышающие по размерам допустимые ГОСТ Р50597-2017. Ответственность на надлежащее содержание дороги лежит на ТОГКУ «Тамбовавтодор».

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Автодор-Тамбов».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил требования, просил взыскать с ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Автодор-Тамбов» сумму материального ущерба в размере 53600 рублей, судебные расходы на общую сумму 21 111 рублей, включающие расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2411 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТОГКУ «Тамбовавтодор» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодор-Тамбов», который в нарушении условий заключенного государственного контракта № на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения, ненадлежащим образом содержал участок дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца.

Представитель ООО «Автодор-Тамбов» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь, что общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии обеспечивающим безопасность движения, что подтверждается актами о приемки выполненных работ. Материальную ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ТОГКУ «Тамбовавтодор», которое было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 час. на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственной номер №, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч., допустил наезд правым передним колесом в выбоины на дороге, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, которые включены в расчет стоимости восстановительного ремонта могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент составления заключения без учета износа могла составлять: 53 640 рублей; с учетом округления до сотен 53 600 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 53600 руб..

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги имеются выбоины размером 50х50х12 см, 80х87х12 см и 100х68х10 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, шириной – 60 см, глубиной 5 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТОГКУ «Тамбовавтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Как установлено судом автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования регионального (межрегионального) значения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Автодор-Тамбов» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения, в том числе и участок дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца.

Согласно п.п.6.1,6.6,6.21 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор-Тамбов» принимает на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать качественное выполнение работ, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым Государственными стандартами и другими нормативными актами к состоянию искусственных сооружений и прилегающей территории к ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Автодор-Тамбов».

Учитывая, что причиной произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ООО «Автодор-Тамбов», то в силу ст.15, 1064 ГК РФ с данного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53600 руб.

При этом доводы представителя ООО «Автодор-Тамбов» о нарушении истцом п.10.1 ПДД, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при отсутствии на момент ДТП атмосферных условий, влияющих на видимость дороги в направлении движения (дождь, туман, дым, морось и т.п.), противоречий действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ по выбору скорости движения не усматривается.

Если видимость препятствия (выбоин) составляла большую величину, чем 60,3...70,1 метра соответственно для сухого и мокрого покрытия, то действия водителя ФИО4 противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Если видимость препятствия (выбоин) составляла меньшую величину, чем 60,3...70,1 метра соответственно для сухого и мокрого покрытия, то в действиях водителя ФИО4 не усматривалось противоречий требованиям п.10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ООО «Автодор-Тамбов» не представлены и судом не добыты в ходе судебного рассмотрения допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение истцом ПДД. Обстоятельства же дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда своему имуществу.

Доводы о привлечении ТОГКУ «Тамбовавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не могут является основанием для освобождения ООО «Автодор-Тамбов» от гражданско-правовой ответственности.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за счет средств ООО «Автодор-Тамбов», суд не находит законных оснований для удовлетворения этих же требований к ТОГКУ «Тамбовавтодор», ввиду недоказанности наличия со стороны последнего признаков виновного действия (бездействия) находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относится суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, ООО «Автодор-Тамбов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 53600 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 21 111 рублей, включающую расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2411 рублей.

В иске к ТОГКУ «Тамбовавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021

Судья Е.В. Попова