Апелляционное постановление № 22-7654/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-411/2024

Судья Голубева Е.В. дело № 22-7654


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Марфиной Л.В.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Марфиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2024 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ, а также конфисковать транспортное средство марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... регион в доход государства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ризванов И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно аргументирован.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершение преступления. Однако несмотря на то, что самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, суд в нарушение закона сделал ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления или снижения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возврате автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... регион собственнику В.С.С.., исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Однако, приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение о вопросе вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... регион, суд пришел к выводу, что оснований для его конфискации в собственность государства не имеется, поскольку законным владельцем указанного автомобиля является В.С.С..

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... регион.

В материалах уголовного дела имеется договор-купли продажи автомобиля от 6 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 приобрел у В.С.С.. автомобиль марки «ВАЗ 21124» (т.1, л.д.142).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что продавец в лице В.С.С.. подтвердил факт получения им денежный суммы за автомобиль марки «ВАЗ 21124» в полном объеме, а покупатель в лице ФИО1 подтвердил факт получения им транспортного средства.

По состоянию на 15 мая 2024 года вышеуказанный автомобиль находился у ФИО1, что также подтверждает факт передачи транспортного средства последнему продавцом В.С.С.. в рамках договора купли-продажи от 6 мая 2024 года.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... регион на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда в части возвращения автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... регион В.С.С.. нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в части разрешения вопроса вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... регион подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения вопроса вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... регион отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья