Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-606/2024;)~М-173/2024 2-606/2024 М-173/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-32/2025

Дело №...

УИД:36RS0032-01-2024-000243-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ТД "Азимут" к ООО "Рыбинское ПАТП № 1", ФИО2 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Азимут" обратилось в суд с иском к ООО "Рыбинское ПАТП № 1", ФИО2 Я.И.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в размере 161 005 руб., расходов по оплате экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 481 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля транспортного средства автобуса Нефаз, гос. номер №..., под управление ФИО2 Я.Б.О. и транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, гос.номер №..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Я.Б.О., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 67 100 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию "Авто-Тех Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 105 руб. В связи с чем полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб 161 005 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.1-8, т.2 л.д.79-82, 93-94).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ООО "Рыбинское ПАТП № 1" извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд представило письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 Я.И.О., извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо МКП МТК "Воронежпассажиртранс", Управление транспорта Администрации городского округа г. Воронеж извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 23.06.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля транспортного средства автобуса Нефаз, гос. номер №..., под управление ФИО2 Я.Б.О., принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, гос.номер №..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ООО ТД "Азимут".

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Я.Б.О., транспортное средство застраховано Нефаз, гос. номер №... по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно договора № 5 купли-продажи муниципального имущества от 16.12.2022, заключенного между МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и ИП ФИО5, продавец обязуется передать в собственность покупателя ФИО5 муниципальное имущество Нефаз, гос. номер №..., а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно акта приема-передачи от 20.12.2022, транспортное средство Нефаз, гос. номер №... передано в собственность ИП ФИО5 (т.2 л.д.4-8).

10.03.2023 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО Рыбинское ПАТП № 1 (арендатор) заключен договор аренды № М-838 транспортного средства Нефаз, гос. номер №... без экипажа (т.1 л.д.152-154).

Согласно п. 3.6 договора, Арендатор с момента оформления акта приема-передачи транспортного средства принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, а так же за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, а так же за иные имущественные риск, не признанные организацией, осуществляющей страхование транспортного средства, как страховой случай.

14.03.2023 между Управлением транспорта администрации городского округа г. Воронежа (заказчик) и ООО "Рыбинское ПАТП № 1" заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по регулярным тарифам от 14.03.2023 № 44 по маршруту № 44 "ул. Ростовская - ЖК ФИО6" (т.1 л.д. 156-192).

МБУ "Единый оператор городских пассажирских перевозок ("МБОУ ЕОГПП") осуществляет контроль и учет работы подвижного состава на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа г. Воронеж.

Транспортное средство Нефаз, гос. номер №... с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО "Рыбинскому ПАТП № 1" и используется по маршруту № 44 "ул. Ростовская - ЖК ФИО6".

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что на момент ДТП 08.12.2023, транспортное средство находилось в пользовании ООО "Рыбинское ПАТП № 1", ответчик ФИО2 Я.И.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (т.2 л.д.34-37).

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 67 100 руб. на основании проведенной экспертизы ООО "АПЕКС ГРУП" №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-87)

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию "Авто-Тех Эксперт" (ИП ФИО7), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, гос.номер №... без учета износа составляет 228 105 руб. (т.1 л.д.27-39).

ООО "Рыбинское ПАТП № 1" с данным экспертным заключением не согласилось, просило принять во внимание экспертное заключение, проведенной СПАО "Ингосстрах" в рамках выплаты страхового возмещения.

При этом суд разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с оплатой услуг эксперта до назначения судом экспертизы. Ответчик ООО "Рыбинское ПАТП № 1" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, при этом по своей инициативе не получил соответствующие доказательства и не представил их в подтверждение своей позиции, лишь голословно ссылаясь на несогласие с размером ущерба, предъявленным к взысканию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования, к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.11.2024 по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз и оценки "РЕЗОН" № 287-2024 от 04.02.2025, стоимость восстановительного транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, гос.номер №... в результате ДТП 08.12.2023, определенная по рыночным ценам в субъекте РФ Воронежская обл., без учета износа автомобиля на момент проведения экспертного исследования составляет 250 900 руб., величина УТС не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиза сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Поскольку ФИО2 Я.И.О. в момент ДТП находился на маршруте № 44 по поручению его работодателя ООО "Рыбинское ПАТП № 1", суд приходит к выводу о взыскании причиненного транспортному средству ООО ТД "Азимут" материального ущерба именно с ООО "Рыбинское ПАТП № 1".

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО "Рыбинское ПАТП № 1", работодателя виновника ДТП, определив ко взысканию суммы ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, составившую 183 800 руб. (250 900 руб.- 67100 руб.).

Довод о том, что эксперт не обладает необходимыми познаниями, не имеет достаточной квалификации и соответствующего образования в области проведения судебно-автотехнической экспертизы, а так же не состоит в штате организации судом отклоняется. Эксперт, проводивший исследование, имеют образование, квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертиз располагали всеми материалами дела; выводы эксперта мотивированы на основании всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в представленном ответчиком заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о продаже истцом автомобиля на момент рассмотрения спора, поскольку продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи по определенной договором купли - продаже цене не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.

Суд так же находит несостоятельным довод ответчика о передаче ему подлежащих замене деталей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку спор разрешен между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 24.01.2024, заключенный между ООО «ТД Азимут» и ФИО1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги составление и направление искового заявления к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП; квитанции на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг по договору рассчитывается следующим образом: составление и направление искового заявления 10000 руб., один день занятости в суде - 10000 руб.

Согласно квитанций, платежных поручений истец оплатил ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб.: составление искового заявления - 10000 руб., участие в предварительном судебном заседании 20.03.2024 – 10 000 руб., 15.05.2024 - 10000 руб., судебном заседании 14.08.2024 - 10000 руб., 25.09.2024 с перерывом до 03.10.2024 – 20000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО1 составляла исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 20.03.2024 – 10 000 руб., 15.05.2024 - 10000 руб., судебном заседании 14.08.2024 - 10000 руб., 25.09.2024 с перерывом до 03.10.2024 – 20000 руб., действуя на основании нотариальной доверенности.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22 июля 2020 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд исходит из требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ООО «ТД «Азимут», установив их в размере 42 000 руб., из которых: составление искового заявления - 8000 руб., руб., участие в предварительном судебном заседании 20.03.2024, которое было не длилось менее 10 мин., в котором разрешено ходатайство об истребовании доказательств – 7000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 15.05.2025, которое было не продолжительным и в котором разрешалось ходатайство об истребовании доказательств по делу – 7000 руб.; участие в судебном заседании 14.08.2024 (длилось более 10 мин.), в котором представитель участвовала в разрешении вопроса об истребовании сведений, привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5 – 8000 руб., участие в судебном заседании 25.09.2024 с объявлением перерыва до 03.10.2024, в котором принимала обсуждение в разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица СПАО «Ингосстрах» - 12000 руб.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.

Суд особо отмечает, что данный размер расходов полностью соотносится с размером, который обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги и чрезмерным не является. Правовую помощь оказывали адвокаты, оплаченные за оказанные услуги цены соответствуют минимальным ставкам адвокатской палаты, т.е. не являются явно чрезмерными.

Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5481 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Все заявленные истцом к взысканию издержки, следует отнести к судебным расходам.

Расходы на проведение досудебного исследования, суд признает необходимыми, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании проведенного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение оплаты оценки ущерба в размере 6 000 руб. являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права. Тот факт, что заключение "Авто-Тех Эксперт", не было принято судом за основу при определении подлежащего взысканию размера ущерба, не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на составление указанного заключения, так как без составления данного заключения истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту, установить реальный размер причиненного имуществу ущерба.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Рыбинского ПАТП № 1" в пользу истца расходов за производство досудебной экспертизы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 481 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 183 800 руб., то расходы по госпошлине составят 4 876 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4 876 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.11.2024 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро экспертизы и оценки «Резон», оплата возложена на истца и ответчика в равных долях. Экспертное заключение представлено в суд 10.02.2025, общая стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 руб. Таким образом, поскольку решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО Бюро экспертизы и оценки «Резон» следует взыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Рыбинское ПАТП № 1" (ИНН <***>) в пользу ООО ТД "Азимут" (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 183 800 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине 4 876 руб., расходы по оплате услуг представителя 42000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО "Рыбинское ПАТП № 1" (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ИНН <***>) денежные средства в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Решение принято в окончательной форме31.03.2025