Решение № 2-1532/2024 2-1532/2024~М-1379/2024 М-1379/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1532/2024

дело № 2-1532/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-002533-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмигельской и. к ФИО1 и. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 982 162 рублей 00 копеек, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей истцу, совершены банковские операции с использованием системы быстрых платежей по переводу денежных средств на банковский счет ФИО3, всего на общую сумму 1 982 162 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ФИО3 с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответ с отказом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что денежные средства действительно переводились ФИО3 По договору подряда денежные средства должны были перечисляться на расчетный счет подрядчика. Генеральный директор ООО «Геометрия» ФИО5 обязал истца перечислять денежные средства на банковскую карту физического лица. Истец думала, что в дальнейшем они будут переданы ООО «Геометрия» в рамках договора подряда, однако деньги в ООО «Геометрия» не попали, кассовые ордера на данные суммы истцу не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. По делу пояснили, что денежные средства истцом переводились на банковскую карту ФИО3 Между ФИО3 и ООО «Геометрия» заключен договор оказания услуг, по которому полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3 передавала ООО «Геометрия» в рамках договора строительного подряда. Номер и данные банковские карты были заранее предоставлены истцу. В рамках договора строительного подряда все работы были произведены, подписан акт приема - передачи работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ФИО5 в судебном заседании по делу пояснил, что между ООО «Геометрия» и ФИО2 был заключен договор строительного подряда. Денежные средства переводились на банковскую карту ФИО3, его супруги. Такой вариант оплаты был согласован с истцом, данные карты предоставлены заранее. Все денежные средства были переданы в Общество, на них, в том числе, закупались строительные материалы. Договор строительного подряда был выполнен, подписан акт приема-передачи работ. В подтверждение всех оплат имеются кассовые ордера.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 перевела денежные средства на банковский счет, принадлежащий ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - 59 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 22 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 154 584 рубля;ДД.ММ.ГГГГ - 7 560 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 211 611 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 53 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 45 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 228 697 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Факт перечисления и получения данных денежных средств стороны не оспаривают.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Геометрия» был заключен договор строительного подряда №№, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а Заказчик - создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить согласованную цену (л.д. 41-47).

Стоимость работ по договору согласно приложения №1 составляет 8 036 919 рублей 77 копеек (л.д.57).

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится путем внесения авансовых платежей в соответствии с приложением №2 (этапы работы) (л.д. 58).

В соответствии с п. 7 Договора приемка каждого этапа и/или конечного результата работ подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геометрия» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №№, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги согласно Перечня услуг, а Заказчик оплатить эти услуги (л.д. 117-122).

Между ФИО2 и ООО «Геометрия» была заключена устная договоренность о переводе денежных средств в счет оплаты договора строительного подряда на банковский счет ФИО3

Суд учитывает, что истец не оспаривает то обстоятельство, что переводы денежных сумм осуществлялись на карты ответчика именно в счет оплаты за работы, которые должно было выполнить ООО «Геометрия».

Ответчиком предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а именно переписка в приложении «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО5, из которой также установлено, что истцу были предоставлены данные банковской карты ФИО3 для перевода денежных средств в рамках обязательств по договору подряда (л.д. 61-89).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО2, исполняя обязательство по оплате работ, в силу ст. 312 ГК РФ, при наличии у нее каких-либо сомнений относительно получателя платежа, была вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается непосредственно ООО «Геометрия» и управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ рублей от ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ поступили денежные средства в размере 59 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 квитанции на суммы 457 311 рублей, 154 584 рубля, 754 300 рублей, 258 800 рублей (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи - приемки работ, согласно которого у Заказчика (ФИО2) замечаний нет (л.д. 59).

Перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Суд полагает, что совершение ФИО2 двенадцати операций по перечислению на счет ФИО3 в течение небольшого периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не позволяет согласиться с доводами стороны истца о том, что денежные средства переводились не в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Геометрия» договора подряда в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечисление денежных средств не напрямую ООО «Геометрия», а непосредственно через ответчика, не указывает на их ошибочное перечисление или перечисление по иным основаниям.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для возврата денежных средств ФИО2 с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шмигельской и. к ФИО1 и. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Каймович

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024