Решение № 2-413/2025 2-413/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-413/2025

Дело №2-413/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000321-70


Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к О.Н.В., Б.А.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Солецкий районный суд с иском к О.Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 16 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Опель Зафира, <данные изъяты> под управлением собственника В.Б.Н. и ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.И., под управлением водителя О.Н.В. Виновником ДТП является О.Н.В., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Зафира. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 16.06.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования. Потерпевшим в ДТП является В.Б.Н., в результате ДТП вред причинен имуществу потерпевшего. На основании п.4 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, СПАО «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 135 100 рублей. Согласно пп.д п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно договору ОСАГО, О.Н.В. не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, истец просит взыскать с причинителя вреда О.Н.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 135100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Б.А.И., в качестве третьих лиц - Б.А.А., В.Б.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик О.Н.В. в судебных заседаниях 14 и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил суду, что он не успел затоморзить, так как второй участник ДТП проехал на зеленый сигнал светофора и затормозил, в результате чего пострадал именно он, так как 2 недели находился на больничном. В ответ на вопрос суда пояснил, что машину взял у знакомого, в полис ОСАГО не был вписан.

Ответчик Б.А.И., третьи лица В. Б.Н., Б.А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Б.А.А. и Б.А.И. просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16 июня 2024 года в 15-00 по адресу: а/д подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Санкт-Петербург на 12 км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей Опель Зафира, <данные изъяты> под управлением собственника В. Б.Н. и ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.И., под управлением водителя О.Н.В. Из материалов дела следует, что виновником ДТП является О.Н.В., который не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Опель Зафира.

Определением от 16 июня 2024 года установлено, что 16 июня 2024 года в 15-00 по адресу а/д подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Санкт-Петербург на 12 км+900 м водитель О.Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Зафира, <данные изъяты> под управлением собственника В. Б.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из объяснений В. Б.Н. после ДТП, данных после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что при проезде перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, он остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел из машины и увидел, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> совершило наезд на его стоящее авто (л.д.64).

Из объяснений О.Н.В., данных после ДТП после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что перед них ехал автомобиль ФИО3, на светофоре при проезде перекрестка горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после загорелся желтый сигнал светофора, он думал, что ФИО3 поедет дальше, но ФИО3 остановился, он предпринял экстренное торможение, но его авто почему-то не остановилось и совершило наезд на ФИО3 (л.д.65).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля О.Т.В., которая в судебном заседании показала, что, несмотря на то, что скорость движения их автомобиля была небольшая, их машина не затормозила при попытках мужа применить торможение и врезалась во впереди стоящее транспортное средство (л.д.92). К показаниям данного свидетеля относительного того, что они двигались на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, учитывая, что они опровергаются объяснениями В. Б.Н. и самого О.Н.В., данными сразу после ДТП, полагая, что целью данных показаний является освобождение ответчика, являющегося свидетелю супругом, от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что пояснения О.Н.В. в судебном заседании об обстоятельствах ДТП существенно отличаются от тех, которые им давались сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, о причинах различия данных показаний ответчик суду не пояснил (л.д.92, оборот).

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В действиях водителя автомобиля Опель Зафира, <данные изъяты> В. Б.Н. сотрудником ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, который не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июня 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (материал ДТП от 16 июня 2024 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортным средствам причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> О.Н.В., который допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.А.И., была застрахована в САО "ВСК" с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Б.А.А.. Ответчик О.Н.В. не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 20).

19 июня 2024 года водитель пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Опель Зафира В.Б.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба (л.д. 22).

На основании п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, СПАО «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 135 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями, соглашением о размере страхового возмещения (л.д.29, 31-32).

В связи с тем, что страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, что предусмотрено пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> является Б.А.И.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

САО "ВСК" в счет страхового возмещения возместило потерпевшему в ДТП убытки, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является О.Н.В.

Оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с собственника транспортного средства Б.А.И. не имеется, поскольку ст. 14 Закона об ОСАГО предоставляет право страховщику требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия - причинителя вреда, которым Б.А.И. не является. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с этим Б.А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика О.Н.В., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, не оспоренном ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вины ответчика О.Н.В. в ДТП суду не представлено. После разъяснения ответчику в судебном заседании положений статьи 79 ГПК РФ и после разъяснения ему права заявить ходатайство о назначении экспертизы ходатайств о ее назначении не поступило (л.д.93).

Учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> О.Н.В., суд признает, что страховщик вправе в порядке регресса требовать от водителя сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 100 руб.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств отсутствия вины и иного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком О.Н.В. суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д.9) и также подлежат взысканию с ответчика О.Н.В. в пользу САО «ВСК» в размере 5053 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к О.Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с О.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 135 100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5053 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Б.А.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Маслова