Решение № 2А-6072/2017 2А-6072/2017~М-5643/2017 М-5643/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-6072/2017

Дело № 2а-6072/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности адвоката Макляк А.Н., административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, незаконным и подлежащим отмене исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ему свидетельство о регистрации на автотранспортное средство, мотивируя свои требование тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>. В силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судом с\у 12 Сургутского района ХМАО-Югры по делу №, обращено взыскание по кредитным платежам в размере 526 472,79 рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ его заявление к судебному приставу о снижении размера взыскания с 50% до 25%, было удовлетворено, снижено до 10%. С мая 2017 размер взыскания снова стал 50%. В июне месяце с заработной платы было удержано 100% размера зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю отдела судебных приставов по городу Сургуту с заявлением разобраться и вернуть снятые денежные средства, так как по независящим от него обстоятельствам судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбужден второй исполнительный документ №-ИП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с него взыскивается первоначальная сумма задолженности в размере 526 472,79 рублей, то есть сумма задолженности увеличилась. Об этих обстоятельствах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующей жалобой он обратился к руководителю отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 отменила ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения ареста на имущество должника - автотранспортное средство, незаконны, существенно нарушает его права, поскольку он изначально не отказывался в добровольном порядке исполнять судебное решение, удержания из заработной платы производились ежемесячно и своевременно. Кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене обжалуемого постановления в соответствии в ФЗ-118 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» и ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», наделены старший судебный пристав и его заместитель. В связи с этим считает, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – автотранспортное средство вынесенное на основании повторного возбуждения исполнительного производства о ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. По указанным основаниям просит признать незаконными, подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, а также незаконным и подлежащим отмене исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему свидетельство о регистрации на автотранспортное средство.

В судебном заседании административный истец настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, Отделом судебных приставов по городу Сургуту представлен приказ о предоставлении отпуска ФИО3.

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебном заседании возражала по существу предъявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения суда. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судом с\у № Сургутского <адрес> ХМАО-Югры по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 526472,79 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу АК СБ РФ Сургутское отделение № Западно-Сибирского Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление Западно-Сибирского Сбербанка России от отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по заявлению с частичной оплатой долга в размере 16,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судом с\у № Сургутского <адрес> ХМАО-Югры. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о временном ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации и о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности должнику. На момент возбуждения исполнительного производства должник об ограничении на праве выезда должным образом не уведомлен, а также имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено. В заявлении имущество, на которое следует наложить арест не указано. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст.30 ч.17 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. Согласно полученных сведений, за должником зарегистрированы расчетные средства в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сургутнефтегазбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Сургутнефтегаз» с ежемесячным удержанием в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 309202,27 рублей. Согласно полученных ответов РЭО ГИБДД на праве собственности за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления должником документов подтверждающих принадлежность счета, судебным приставом вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся в ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Денежные средства поступившие на депозитный счет отдела в размере 18125,62 рубля, судебным приставом возвращены должнику на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом от должника отобрано объяснение, что о сумме задолженности ему известно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. В этот же день Отделом получена справка от взыскателя АК СБ РФ Сургутское отделение № Западно-Сибирского Сбербанка России, по остатку задолженности должника по исполнительному производству - 309 202,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 309 202,27 рублей и направлено по мету работы должника для исполнения. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и вручено должнику ФИО1 для исполнения. В этот же день судебным приставом составлен акт изъятия документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также вручено должнику требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов к отделу судебных приставов по городу Сургуту. Требование судебного пристава по настоящее время не исполнено.

Установив фактические обстоятельства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, с него подлежит взысканию задолженности по кредитным платежам (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 526472,79 рублей (остаток задолженности 309 202,27 рублей) в пользу АК СБ РФ Сургутское отделение № Западно-Сибирского Сбербанка России.

В связи с имеющимся большим остатком задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Сургутнефтегаз» с ежемесячным удержанием в размере 50%.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал административный истец, денежных средств у него не достаточно для погашения требований исполнительного документа.

Между тем, согласно сведениям ГИБДД УМВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом от должника отобрано объяснение, что о сумме задолженности ему известно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и вручено должнику ФИО1 для исполнения. В этот же день судебным приставом составлен акт изъятия документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также вручено должнику требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов к отделу судебных приставов по городу Сургуту. Требование судебного пристава не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Сургутнефтегаз» с ежемесячным удержанием в размере 50% вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, прав и законных интересов должника не нарушает.

При этом необходимо отметить, размер удержаний из заработной платы должника (50%), установленный судебным приставом-исполнителем был произведен с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера заработной платы должника, не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что судебный пристав не имел полномочий на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП без соответствующего заявления взыскателя, суд признает несостоятельными.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3 ст.21)

В службу судебных приставов взыскателем ПАО «Сбербанк России» Сургутское отделение ОСБ № предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением доверенности № о наделении полномочиями представителя банка ФИО8 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района о ДД.ММ.ГГГГ, что послужило достаточными основанием для вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 20.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-6072/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________