Апелляционное определение № 02-2960/2025 02-2960/2025~М-0165/2025 33-62267/2025 М-0165/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2960/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2960/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-62267/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0014-02-2025-000259-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правой метод» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зеленый парк-1.4(кв)-5/15/1(2)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. Истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты, о чем 23.07.2024 был составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Претензия, направленная в адрес застройщика с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Основываясь на изложенном, истец, изменив заявленные требования требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 16.09.2024 по 28.10.2024 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по проведению технического обследования квартиры в размере сумма; расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, которые были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и распределения судебных расходов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов, подлежит изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зеленый парк-1.4(кв)-5/15/1(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 822 этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 45,00 кв. м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты, о чем 23.07.2024 был составлен акт осмотра.

25.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями устранить недостатки, претензия получена ответчиком и оставлена и без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № ЭО-0892-24 от 11.10.2024 ООО «Экспресс-Оценка», представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

22.10.2024 истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика 25.03.2025 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой метод».

Согласно заключению эксперта № 2-2960/2025 ООО «Правовой метод» следует, что объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с Приложением № 2 к ДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным.

Выявленные недостатки / дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых Застройщиком (гарантийные)

Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено.

Выявленные недостатки / дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми Истец мог не обладать при приемке квартиры я подписания акта.

Общая стоимость устранения недостатков составляет: сумма, из которых: стоимость работ составляет: сумма, стоимость материалов составляет: сумма, стоимость машин и механизмов составляет: суммаУказанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО «Правовой метод» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участи в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимого исследования, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов на техническое обследование квартиры, размер расходов на оплату независимого исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма, почтовых расходов – сумма, государственной пошлины – сумма, на техническое обследование квартиры – сумма

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично решение суда подлежит изменению в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

С ответчика в пользу ООО «Правовой метод» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных требований – сумма, с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано – сумма

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, сумма которой составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 мая 2025 года изменить в части разрешения требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу ООО «Правовой метод» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой метод» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: