Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-557/2020

Дело № 2-557/2020

УИД: 42RS0006-01-2020-001227-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при ведении протокола помощником судьи Чоботовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 29 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мир» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры по <адрес>: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО6, а <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО7 Собственниками жилого помещения – квартиры по <адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО1 ООО «Мир» является управляющей компанией <адрес> в г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ. квартира по <адрес> была затоплена водами, протекшими из вышерасположенной <адрес>, вследствие прорыва стояка холодной воды, о чем составлен акт обследования. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденном помещении составляет 45 557 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 5 745 руб., стоимость химчистки ковра и подушек диванных 2 500 руб., итого: 53 802 руб. Протекание воды произошло из общедомового имущества и ответственность должна нести управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика и третьих лиц была направлена претензия. Таким образом, просит суд взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО6 пропорционально <данные изъяты> долям в квартире: 18 982 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по <адрес>; 2 392, 7 руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; 1041,6 руб. – стоимость химчистки ковра и подушек диванных; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 5 000 руб. – стоимость работ по составлению Отчета об оценке от 20.01.2020г. Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО7 пропорционально <данные изъяты> долям в квартире: 26 575 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении; 3 351,3 руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; 1 458,4 руб. – стоимость химчистки ковра и подушек диванных; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 124), на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мир» ФИО9, действующий на основании Устава (л.д. 141), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. до объявления перерыва (л.д.151-152), возражений относительно искового заявления не представила, после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых может являться управление посредством управляющей организации на основании заключенного с нею договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 гласит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

П. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, устанавливает, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

П. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются ФИО7, ФИО11, с распределением долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 8-11).

Собственником квартиры №*** по <адрес> являются ФИО5, ФИО10, ФИО1 (л.д. 15).

Согласно протоколу №*** собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проводимого в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией выбрана – ООО «Мир», с данной компанией заключен договор управления многоквартирным домом №*** по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-136).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Кемвод сообщал ООО «Мир», что ДД.ММ.ГГГГ. с 09:00 час. до 16:00 будет прекращена подача холодной воды.

Согласно представленной копии журнала ДД.ММ.ГГГГ. в 20:30 была передана заявка о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, течет горячая вода из лопнувшего стояка.

Согласно акту обследования квартиры №*** по <адрес>, составленным комиссией в лице директора ООО «Мир» ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>. Затопление произошло из кв. №***, при запуске сетей Кемвода после выполнения плановых работ из трубопровода холодной воды (прорвало стояки холодного водоснабжения по сварочному шву) (л.д. 29-31).

Как следует из акта обследования квартиры №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе мастера ООО «Мир» ФИО2 и сварщика ООО «Мир» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске сетей Кемвода после выполнения плановых работ на трубопроводе холодной воды, в вышеназванной квартире на стояке холодной воды произошел порыв трубы по сварочному шву, вследствие чего произошло затопление данной квартиры и ниже расположенной. Порванный участок трубы подлежит замене.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе директора ООО «Мир» ФИО12, мастера ООО «Мир» ФИО2 установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. при запуске сетей Кемвода после выполнения плановых работ на трубопроводе ХВС (трубу холодного водоснабжения прорвало по сварочному шву, участок трубы заменен, порванная труба сохранена).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира №*** по <адрес>, была повторно обследована комиссией в составе директора ООО «Мир» и мастера ООО «Мир» ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 32).

Согласно акту обследования квартиры №*** по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., установлено: по вышеуказанному адресу обследовать инженерные сети ХВС, ГВС, канализации не представляется возможным, так как дверь никто не открывает.

ДД.ММ.ГГГГ между одним из истцов – ФИО6 - и <данные изъяты> заключен договор об оценке №*** (л.д. 35-37), с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, и составления отчета, отражающего результаты выполненных работ.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 802, 00 рублей, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих в себя стоимость ремонтных работ и материалов составила 45 557 руб., стоимость ущерба имущества – 5 745 руб., стоимость химчистки ковра и подушек 2 500 руб. (л.д.40-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «Мир», ФИО10 были направлены претензии с просьбой о возмещении ущерба (л.д. 16-19). ООО «Мир» была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), как следует из материалов дела требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, по мнению суда, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем.

Исходя из вышеизложенного, установив тот факт, что протекание воды произошло из общедомового имущества, то ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «Мир».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества, и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 53 802, 00 рублей, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих в себя стоимость ремонтных работ и материалов, - 45 557 руб.: стоимость ущерба имуществу – 5 745 руб.; стоимость химчистки ковра – 2 500 руб. (л.д.40-63).

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено. Исходя из распределения долей в праве общей долевой собственности, а именно в связи с тем, что ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, то с ответчика пропорционально доли истца в праве собственности на квартиру подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 22 417, 30 ((45557/12?5)+ (5745/12?5) + (2500/12?5)). С ответчика в пользу ФИО7 также исходя из его доли в праве собственности на квартиру (<данные изъяты>) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 31 384, 70 руб. ((45557/12?7)+ (5745/12?7) + (2500/12?7)). Ответчиком контрасчет не представлен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба не представлено.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец указал на нарушение его прав, как потребителя, выразившееся в отказе в выплате причиненного ущерба ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, поскольку управляющая организация, выступавшая в качестве стороны по договору управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнила обязанности по исполнению услуг управления домом, в частности, недолжным образом совершала действия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца необходимо взыскать по 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО6 составляет 12 708, 65 руб. ((22 417,30 + 3 000)?50%), в пользу ФИО7 – 17 192, 35 руб. ((31384,70 +3 000)?50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, и поскольку истцы как потребители, были освобождены от уплаты госпошлины, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 711, 09 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования о компенсации морально вреда, всего 3 011, 09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО6:

- 22417 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба;

- 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 12708 руб. 65 коп. штраф;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО7:

- 31384 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба;

- 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 17192 руб. 35 коп. штраф;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход государства гос. пошлину в сумме 3011 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :