Решение № 2-3234/2021 2-3234/2021~М-2956/2021 М-2956/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3234/2021

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» к ФИО1о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Оценочная компания «Прайм» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Оценочная компания «Прайм». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 130101,37 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130101,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб., убытки по оплате аренды автомобиля в размере 18600 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца ООО «Оценочная компания «Прайм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Оценочная компания «Прайм».

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством транспортного средства (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), схемой происшествия (л.д. 38).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «ФБСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомоля <данные изъяты> с учетом износа составляет 110065,70 руб., без учета износа 130101,37 руб. (л.д. 14-24).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В экспертном заключении указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем суд принимает данное заключение как достоверное доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что транспортное средство является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП – ФИО1, в размере 130101,37 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков по оплате аренды автомобиля в размере 18600 руб.

В обоснование заявленных требований представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аренда транспортного средства без водителя составила 18600 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18600 руб. (л.д.28-31).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ и заключения досудебной экспертизы, у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения, локализованные в его передней и левой боковой части.

Истец занимается предпринимательской деятельностью, имеет необходимость выездной работы, в том числе на территории Саратовской области, таким образом, истец вынужден был воспользоваться услугами аренды автомобиля без водителя в целях дальнейшего беспрепятственного осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем суд признает убытки, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля, обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с арендой транспортного средства в размере 18600 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суд исковое заявление не могло быть принято судом к производству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 32).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, наличие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 30000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Оценочная компания «Прайм» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения размера ущерба при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 7, 25).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130101,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по оплате аренды автомобиля в размере 18600 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Стоносова