Решение № 2-203/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело№2-203(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием:

истца: ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя Вяхирева А. Н.,

при секретаре Алемаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Шемышейского района Пензенской области о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка за плату, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 и Администрации Шемышейского района Пензенской области. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал: он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками. Ему принадлежит нежилое помещение и земельный участок проезд на который осуществляется через участок, приобретенный ФИО4, которая чинит ему препятствия в проезде. О принадлежности земельного участка с кадастровым номером 1 ФИО4 он узнал лишь 12.11.2016 года. Полагает, что участок перешел в собственность ФИО4 незаконно, без соблюдения установленной процедуры, без аукциона, а путем прямой продажи, хотя у ФИО4 преимущественного права на приобретения спорного участка не имелось. Просит суд признать недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011 года номер «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО4 для производственной деятельности», признании ничтожным договора номер от 12.12.2011 года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО4, применении последствий недействительности сделки (вернуть стороны в первоначальное положение), признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в заявленном объеме, сославшись на основания и обстоятельства приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является предпринимателем, занимается грузоперевозками. Ему принадлежит часть нежилое помещение и прилегающий земельный участок по адресу <адрес>. Проезд к его обьекту недвижимости и принадлежащий ему земельный участок он осуществляет через земельный участок ответчицы. С 2012 года въезд на земельный участок, принадлежащий ответчицы, осуществлялся через ворота, ключ от замка висящего на которых ему давали ФИО5 и её сын М.А.В. Впоследствии из-за неудобного въезда (особенно в зимнее время) он дважды повредил прицеп об столб ворот, на его просьбу убрать ворота ФИО4 ответила отказом и на этой почве между ними произошла ссора и она перестала давать ему ключ от ворот. В настоящее время ФИО4 обустраивает ограждение, которое не позволит длинномерным автомобилям свободно проезжать к принадлежащему ему участку и помещению. Ему необходим свободный проезд к своему участку на принадлежащем ему транспорте, однако в добровольном порядке достичь соответствующего соглашения не удалось, несмотря на неоднократно предпринимаемые попытки урегулировать спорную ситуацию в том числе с привлечением сотрудников администрации. В ноябре 2016 года во время приема у главы районной администрации ему стало известно, что ФИО4 в 2011 году был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 1, располагающийся на месте ранее существовавшего проезда на территорию ООО «<данные изъяты>». Считает, что предоставление участка произведено с нарушением закона(ст.38 ЗК РФ) и нарушает его права на свободный проезд к своему земельному участку. Признание договора купли-продажи ничтожным и возвращение данного участка в муниципальную собственность восстановит его нарушенные права.

Представители истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3, исковые требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика от администрации Шемышейского района Пензенской области, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В первом судебном заседании представитель администрации Шемышейского района исковые требования ФИО1 признал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что спорный участок был ею приобретен, поскольку исключительно через данный земельный участок она имеет свободный доступ и может обслуживать канализация, относящаяся к используемым ею помещениям. Считает, что земельный участок ею был приобретен на законных основаниях. При приобретении участка было оговорено предоставление части участка шириной около 6 метров для обеспечения проезда собственников иных участков. Ранее на территории имелись ворота, через которые осуществлялся въезд. Однако из-за сложившихся конфликтных отношений, они закрыли ворота и демонтировали часть имевшегося ограждения чтобы въезд иными лицами осуществлялся в соответствии с планом проезда.

Адвокат Вяхирев А.Н., представляющий интересы ФИО4 позицию доверительницы поддержал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил применить срок исковой давности, поскольку о принадлежности участка ФИО4 заинтересованные лица знали, либо достоверно могли узнать как минимум с 2013 года, когда впервые возникли конфликтные ситуации, связанные с проездом через участок ФИО4

Заслушав истца, его представителей, ответчицу ФИО4 ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии свидетельства о регистрации права собственности от 15.04.2011 года, следует, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м, расположенное в <адрес>.

Из копии свидетельства о регистрации права собственности от 04.05.2012 года, следует, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 года номер ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>.

Пункт 1 постановления администрации Шемышейского района номер от 12.12.2011 года гласит: предоставить в собственность за плату ФИО4 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 1 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для производственных деятельности.

Согласно договора купли-продажи от 12.12.2011 года номер администрация Шемышейского района Пензенской области продала, а ФИО4 купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 1 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для производственных деятельности, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Согласно кадастрового паспорта, на часть вышеуказанного земельного участка площадью 125 кв.м. наложено обременение для прохода, проезда третьих лиц.

Согласно свидетельства о государственной регистрации номер ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 1 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно положений, изложенных в статье 38 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015 года): Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка была возможна только на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно положений, изложенных в статье 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на данных земельных участках.

Как было установлено в суде, у ФИО4 действительно имеется в собственности с 2007 года нежилое здание (красный уголок) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 3, который также находится в собственности ответчика.

Как было установлено в суде на приобретенном ФИО4 12.12.2011 года земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 1 каких-либо обьектов недвижимости нет, нет на данном земельном участке и каких-либо коммуникаций. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе выхода суда на место и показаниями ответчицы ФИО4 данными в суде.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика преимущественного права на приобретение спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 1 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> не имелось и вышеуказанный земельный участок подлежал продаже, в соответствии с положениями статьи 38 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015 года) с публичных торгов (аукциона).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 1 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> был продан с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011 года номер «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО4 для производственной деятельности», признании ничтожным договора номер от 12.12.2011 года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО4, применении последствий недействительности сделки (вернуть стороны в первоначальное положение), признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный в <адрес> выплат являются обоснованными.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ гласит: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ гласит:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ гласит:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено в суде по заказу администрации Шемышейского района 05.08.2011 года кадастровым инженером Б.А.В. был изготовлен межевой план на 19 земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, с четким указанием границ в системе координат каждого из сформированных земельных участков, в том числе и земельного участка приобретенного в дальнейшем истцом и спорного земельного участка приобретенного ответчицей. Копия вышеуказанного межевого плана вручалась каждому из лиц, с кем заключались договора купли продажи земельных участков по вышеуказанному адресу, в том числе и истцу. Факт получения данного межевого плана истцом ФИО1 отражено в п.6.4 Договора купли продажи от 20.03.2012 года о приобретение им земельного участка по адресу: <адрес>, отметкой в журнале выдачи землеустроительных дел, представленных в суд кадастровым инженером Б.А.В. и сам истец данного факта не оспаривает. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец достоверно знал о формировании и точном месторасположении спорного земельного участка. Ссылки истца об утере вышеуказанного межевого плана и отсутствии у него специальных познаний и невозможности самостоятельно определить местоположение спорного участка на местности используя только предоставленный ему межевой план, суд считает несостоятельными, так как у него имелись неограниченные возможности с привлечением соответствующих специалистов для выяснения границ спорного земельного участка на местности.

Как следует из показаний кадастрового инженера Б.А.В. уже в 2012 года начались споры и конфликты о порядке проезда и пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, всеми собственниками земельных участков и обьектов недвижимости, в связи с чем неоднократно проводились встречи с собственниками земельных участком, на которых присутствовал и истец. На вышеуказанных сходах обсуждался проезда на земельные участки, снятие воспрепятствовании этому со стороны ответчицы, так как изначально заезд на общую территорию осуществлялся именно через ее участок и в связи с этим истец бесспорно знал, что спорный земельный участок принадлежит ответчице.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, его показания логичны, последовательны, и истец его показания в суде подтвердил, заявив, что с 2012 года он заезжал на территорию, где расположен его земельный участок и обьект недвижимости через ворота, ключ от замка на которых ему давала ответчица или ее сын, понимая что он едет по земельному участку принадлежащему ответчице. Из вышеуказанного следует, что истец уже более 4 лет знает о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка истице, его же заявление о том, что об этом он узнал только в ноябре 2016 года не соответствует действительности, опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе и данными им показаниями по существу заявленного искового требования.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец достоверно с 2012 года знал и понимал, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчице, которая им открыто владела.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации Шемышейского района Пензенской области: о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011года номер «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО4 для производственной деятельности», признании ничтожным договора номер от 12.12.2011года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный в <адрес> в связи с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации Шемышейского района Пензенской области: о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011года номер «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО4 для производственной деятельности», признании ничтожным договора номер от 12.12.2011года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.В.Терёхин