Решение № 2А-3234/2024 2А-3234/2024~М-1573/2024 М-1573/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-3234/2024

Дело №

УИД 52RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Черневой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ю.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании ИП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «МЭСК».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют.В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере № рублей, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась.

Учитывая, что у должника имеется имущество в виде заработной платы, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> Ю.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ю.А. в качестве заинтересованного лица – ООО «МЭСК».

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по <адрес> Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в форме электронного документа неоднократно направлены запросы в ГУВМ МВД России, в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН/ЕГРП, в ПФР о заработной плате должника, в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, заключении брака, о расторжении брака, перемене имени, в ФНС о счетах должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в ФОМС, в банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ООО «МЭСК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

По сообщению из ОСФР по <адрес>, а также согласно ответа на запрос представленного налоговым органом (МИФНС № по <адрес>) в региональной базе данных на застрахованное лицо на должника ФИО2 имеются сведения о работодателе, факте работы по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «МЭСК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., в отношении должника ФИО2 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения УФССП по <адрес> Ю.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам административного истца, должник ФИО2 на дату окончания исполнительного производства уже не являлась получателем заработной платы по месту работы в ООО «МЭСК».

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ю.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.